Википедия:К удалению/11 февраля 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ШПМА-4К

Две строчки текста с таблицей. Значимость неочевидна. Kobac 00:12, 11 февраля 2012 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Источники отсутствуют. X Удалено. ptQa 11:41, 18 февраля 2012 (UTC)

И зачем тогда нужно было голосование? --Гарри-топор 13:12, 18 февраля 2012 (UTC)

ВП:КУ давно уже является не голосованием, а обсуждением. Другое дело, путевая машина была значима. --Christian Valentine 11:40, 19 февраля 2012 (UTC)
Так вот потому мне и не понятно, зачем это всё нужно, если участники приводят свои доводы за сохранение статьи, а её всё-равно удаляют... ( Гарри-топор 18:52, 19 февраля 2012 (UTC)
Доводы должны быть основаны на правилах. Доводы не основанные на правилах писать действительно бессмысленно. ptQa 06:56, 11 марта 2012 (UTC)

Назир

Дизамбиги по именам для лиц, имеющих фамилии, мы не делаем; другое значение там лишь одно (какой-то персонаж); о самом имени меньше строки. Т.е. не дизамбиг и не статья об имени. 91.79 03:23, 11 февраля 2012 (UTC)

  • Оставить Перечисленные доводы не могут служить причиной удаления. Страница должна совершенствоваться, а не удаляться. Интервики есть. --Chan 10:50, 11 февраля 2012 (UTC)
Или дописать статью об имени (а то даже значения нет), или Удалить — делать дизамбиги по именам не принято. --kosun?!. 11:27, 11 февраля 2012 (UTC)
Чем эта статья хуже других подобных Мануил, Ахей, Глеб, Анвар и многие другие. Значительная часть статей из Категории:Мужские имена надо совершенствовать, но для удаления ни одной нет оснований. --Chan 04:35, 12 февраля 2012 (UTC)
Те статьи — дизамбиги (Глеба надо делить на две, а у Анвара выкинуть бо́льшую часть), и зря Вы там шаблоны про карточку имени поставили, а содержательный текст этой таков: «Назир (араб. ناصر‎‎‎) — распространённое у мусульман мужское имя арабского происхождения, женская форма имени Назира (ناصرة‎)». Это весь нынешний текст «статьи про имя». Допишите, если владеете темой. Вдруг и получится статья. 91.79 22:12, 12 февраля 2012 (UTC)
Вам предстоит вынести на удаление огромное количество подобных статей, например Анна-Мария, Урсула и мн. другие, которые не сильно отличаются наполнением от вынесенной вами статьи. Или вы предложите мне заняться их дописыванием? Какое правило утверждает, что «делать дизамбиги по именам не принято»? Вы уверены, что полное отсутствие информации лучше чем пара предложений по теме? --Chan 15:15, 14 февраля 2012 (UTC)
Анна-Мария на сегодня полноценный дизамбиг, страницу же Урсула надо делить (на статью об имени материала хватит, значений для дизамбига тоже). 91.79 11:37, 9 марта 2012 (UTC)
  • В категории Страницы неоднозначностей имён достаточно много статей. Так что аргумент «Дизамбиги по именам для лиц, имеющих фамилии, мы не делаем» — не аргумент. Тут необходимо обсуждать вопрос в принципе, и по результатам обсуждения предпринимать соответствующие шаги… А до тех пор вопросы удаления подобных статей заморозить. --Vd437 18:07, 15 февраля 2012 (UTC)
    Дизамбиги по именам допустимы лишь для персон, известных по имени (монархов, святых и т.п.). А категорию давно пора разгребать, спасибо за напоминание. Итак, либо содержательная статья, либо дизамбиг (фактически техническая страница). Симбиозы тут ни к чему. 91.79 11:11, 9 марта 2012 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора: из всех персоналий, приведённых на данной странице разрешения неоднозначности только «красная» статья Назир (персонаж) идентифицируется по имени, остальные идентифицируются по фамилии, таким образом, достаточного количество омонимов ни омографов за длительный срок не найдено, неоднозначности не возникает, bezik 14:22, 21 июля 2012 (UTC)

Пустые статьи о футболистах

Статьи в две-три строчки, давно висят в таком виде, никто заниматься ими не хочет. dima 03:58, 11 февраля 2012 (UTC)

Глега, Николай Васильевич

Савицки, Гюнтер

Лопес Родригес, Адриан

Яцкевич, Александр

Василев, Младен

По всем (Пустые статьи о футболистах)

  • {{пусто}} + НЕКАТАЛОГ. Удалить _4kim 13:21, 12 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить. Очередная номинация, очевидно вызванная непониманием критериев качества статей. Уже обсуждалось здесь. А кому не хватает информации помимо минимальных требований к стабу, тому и создаётся отличный повод дополнить. — Prokurator11 05:14, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог

При рассмотрении статей обнаружилось, что персоналии (все, кроме С. Гюнтера ) не соответствует ВП:ФУТ, возможное соответствие в статьях не проверяемо. Удалено. --Christian Valentine 22:23, 18 февраля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Максимов, Сергей Сергеевич (архитектор)

Оспоренное быстрое. В данном виде значимости нет, но и на быстрое не проходит, посему оспариваю быстрое удаление анонима и даю шанс людям найти подтверждение по ВП:КЗП. С уважением, Олег Ю. 04:08, 11 февраля 2012 (UTC)

Что значит, "судя по нику автора"? А если участник под ником "VladimirVladimir" будет править статью о Путине, Вы станете утверждать, что это делает сабственноручно премьер-министр? Григорий Ганзбург 05:13, 14 февраля 2012 (UTC)
  • Удалить, значимость не показана Джекалоп 07:59, 11 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить, но требуется доработка статьи --212.178.17.102 13:31, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Максимов Сергей Сергеевич, руководитель общественной неполитической организации "Объединение современных архитекторов". Членами этой организации являются архитектурные мастерские Украины, России, Эстонии.

Тем не менне спасибо за обсуждение этой статьи--SergiiSergii 16:57, 11 февраля 2012 (UTC)

Обоснуйте соответствие значимости критериям ВП для персоналий: награды, внимание общественности к работам и т. д. Пока значимость не просматривается — заурядный провинциальный архитектор. Exeget 07:48, 20 февраля 2012 (UTC)

Итог

Критерий энциклопедической значимости, принятый в Википедии для архитекторов, вполне однозначен - "Авторы архитектурных, ... произведений, играющих ... существенную роль в формировании ландшафтной среды ... городов". Ничего подобного в статье о С.С.Максимове не говорится. Запрос в гугле "Сергей Максимов архитектор Одесса" даёт ноль информации. Таким образом, удалено за отсутствием энциклопедической значимости. На правах подводящего итоги, Джекалоп 18:47, 23 марта 2012 (UTC)

Сука

Содержит мат Ekulikovdo 04:56, 11 февраля 2012 (UTC)

Итог

Дизамбиг быстро оставлен; см. ВП:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест; то, что статья содержит мат, само по себе не является основанием для её удаления. OneLittleMouse 05:45, 11 февраля 2012 (UTC)

Празднословие

Оспоренное КБУ по незначимости. На СО статьи была высказана также претензия к копивио, но источник разрешает перепечатку,при указании ссылки. Но в нынешнем виде это ВП:НЕСЛОВАРЬ да еще и с религиозным уклоном. --Petrov Victor 06:50, 11 февраля 2012 (UTC)

  • Удалить, википедия не место для религиозной пропаганды Джекалоп 08:01, 11 февраля 2012 (UTC)
  • БУкнуть как копивио , простого разрешения перепечатки со ссылкой недостаточно.
  • Удалить Согласен с Джекалопом, кроме того здесь не место собственным рассуждениям и мыслям Гарри-топор 10:56, 11 февраля 2012 (UTC)
  • У меня одного сложилось впечатление, что это похоже на ОРИСС? --77.120.129.123 12:05, 11 февраля 2012 (UTC)
    • Нет, там "указан" "источник". Тем не менее, эту цельнотянутую ересь надо Быстро удалить, чтобы не позориться. _4kim 20:20, 11 февраля 2012 (UTC)
      • Частное мнение попа, опубликованное им самим на сайте организации, не одобренное в явном виде ни официальными органами церкви, ни другими экспертами, прекрасно попадает под понятие "оригинального исследования". У нас нет ни малейших оснований верить, что это мнение разделяет не то что РПЦ, а вообще кто-либо. 24.17.208.93 01:17, 12 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 февраля 2012 в 01:19 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/11 февраля 2012#Празднословие». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 13 февраля 2012 (UTC).

Ози и Милли

Шаблон об отсутствии значимости висит уже почти два (!) года, наверное можно это сносить. Ссылок на независимые авторитетные источники нет. 91.77.33.213 07:02, 11 февраля 2012 (UTC)

  • Английская и немецкие версии статьи являются хорошими. Надо просто перевести. У меня нет достаточных знаний этих языков и времени. Но может кто-то возьмётся. Иначе автопереводчик и {{Плохой перевод}}, зато вопросов к значимости не будет. AntiKrisT 14:24, 11 февраля 2012 (UTC)

Итог

Это перевод начала хорошей статьи из эн-Вики. Вагон АИ (в том числе к написанному в русской статье) там же. Поэтому в значимости сомневаться не приходится. Оставлено.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.. Zero Children 05:09, 19 февраля 2012 (UTC)

Шаблон:ПозКарта Контурная карта-схема Крыма

Не используется. Есть лучший Шаблон:ПозКарта Украина Крым. --Obersachse 07:33, 11 февраля 2012 (UTC)

Ненужный дубль. Advisor, 22:30, 11 февраля 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Advisor, 15:11, 17 февраля 2012 (UTC)

Internationale (музыкант)

Молодой музыкант с непоказанной значимостью Джекалоп 08:50, 11 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 16 февраля 2012 в 13:16 (UTC) участником Обывало. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на [[Википедия:К удалению/11 февраля 2012#Internationale (му�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:01, 17 февраля 2012 (UTC).

Список городов Турции с населением более 100 тысяч жителей

Это служебный список, в котором, как я думаю, нет надобности, ибо существует список под названием Города Турции. VAP+VYK 08:57, 11 февраля 2012 (UTC)

Итог

Удалено. Ухудшенный дубль Города Турции и практически полный дубль Города мира с населением более 100 тысяч жителей#Турция. Advisor, 22:50, 16 февраля 2012 (UTC)

Файл:Открытка канатная дорога (Харьков).jpg

Файл уже выставлялся на удаление четыре года назад (Википедия:К удалению/29 марта 2008#Файл:Открытка канатная дорога (Харьков).jpg), и был оставлен вопреки ВП:ЗЛО. В итоге не было объяснено, почему другая раскраска вдруг делает изображение незаменяемым. ВП:КДИ#1 — вытекает из политики фонда Викимедиа и игнорировать его нельзя. --Shureg 09:27, 11 февраля 2012 (UTC)

  • Оставить просто по-человечески разделяю мнение коллег из предыдущего обсуждения. Фотография иллюстрирует историю объекта, сразу вспомнилось СССР…--Без воображения 22:28, 12 февраля 2012 (UTC)
  • Удалить, свободных иллюстраций в статье достаточно. --Insider 51 23:03, 12 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить в соответствии с правилами, ибо обоснованием удаления приведена одна причина из предыдущего обсуждения удаления. Не появилось новых аргументов по сравнению с предыдущим обсуждением для выставления на удаление. Причина оставления: это оригинальная цветовая гамма дороги. Цвета и эмблема Билайн защищены АП; Википедия - не бесплатный хостинг рекламы компании Билайн. --109.86.219.238 17:24, 17 февраля 2012 (UTC)
  • Иллюстрация без билайновских полосок также есть в статье, это Файл:Харьковская Канатная дорога 2011.JPG. Хотя обсуждаемый файл (открытка) даёт наилучший ракурс и наиболее полное представление о канатной дороге, чем другие имеющиеся фотографии. К тому же представляет ценность как историческое свидетельство. Сейчас точно такой же кадр сделать невозможно, поскольку деревья стали выше (что видно на снимке 2011 года). 46.20.71.233 18:30, 22 февраля 2012 (UTC) PS. Насчёт «цвета Билайн защищены»: у Билайна всё-таки нет эксклюзивного права на использование жёлтого и чёрного цветов и на рисунок «полоска». Если я проиллюстрирую статью «Носок» изображением носка в чёрно-жёлтую полоску, это не будет рекламой Билайна.
  • Оставить, присоединяюсь к аргументации, изложенной выше: оригинальная цветовая гамма дороги. Exeget 09:15, 20 февраля 2012 (UTC)
    • В принципе, такая цель использования ("показать первоначальный внешний вид") - вполне допустима. Но тогда надо уже с учётом этой цели смотреть на соблюдение других критериев. Например ВП:КДИ#8. Первоначальному внешнему виду в статье посвящено одно предложение, иллюстрировать одно предложение несвободным файлом нельзя. --Shureg 18:37, 22 февраля 2012 (UTC)

Итог

Файл удален. В статье есть свободные иллюстрации, а из текста статьи и из обсуждений не следует, что первоначальный облик кабин имеет какое-то исключительное значение (например, имел значительную художественную ценность, что подтверждалось бы АИ) и без этой иллюстрации статья значительно потеряет в информативности, что могло бы обеспечить соответствие ВП:КДИ#8. --Blacklake 08:02, 1 августа 2012 (UTC)

Психотренинг по Скумину

Продолжение пиара Скумина в википедии. См. также Википедия:К удалению/6 февраля 2012#Культура Здоровья, Википедия:К_удалению/7_февраля_2012#Скумин Виктор Андреевич. Значимость крайне сомнительна. Все ссылки - на самого Скумина или на источники аффилированные с его движением. --El-chupanebrej 10:50, 11 февраля 2012 (UTC)

Естественно, что ссылок на Скумина много, потому что он разработал этот метод и, как автор, наиболее широко его описал. Есть также ссылка на журнал «Знання та праця», на учебное пособие, сборник научных работ, труды других ученых, написанные в соавторстве со Скуминым В.А. 178.137.143.58 22:48, 31 мая 2012 (UTC)
Все есть - нет только того, что могло бы показать энциклопедическую значимость метода - поддробного рассмотрения предмета статьи в независимых авторитетных источниках. --El-chupanebrei 06:20, 4 июня 2012 (UTC)
Быстро удалить как рекламу. --kosun?!. 11:30, 11 февраля 2012 (UTC)
Быстро удалить per kosun. _4kim 20:23, 11 февраля 2012 (UTC)
Статья о психотренинге актуальна и значима, а информация по данной проблеме должна быть доступна для людей, чтобы они знали что есть методы лечения, которые могут им помочь, или быть максимально информированными по этой тематике. Сейчас много операций делают на сердце и не все могут перенести последствия такого хирургического вмешательства относительно безболезненно. В результате у значительной части оперированных возникают психические расстройства разной степени и сложности. Данный психотренинг позволяет преодолеть эти проблемы, а также способствует более полному и ускоренному восстановлению после самой операции в сравнении со стандартными методами лечения и восстановления. 178.137.143.58 17:47, 1 июня 2012 (UTC)
Оставить Не пиар, о Неопытность Новичка. Просто надо оформить статью по правилам ВП. Это его разработка - изложена в диссертации Скумина (ещё в советские времена). Есть ли медицинское образование у тех, кто выставил эту статью на удаление? Не нарушайте правило нейтральности и уважайте коллег - медиков, психологов, психотерапевтов--Ola 05:52, 12 февраля 2012 (UTC)
О, Св. Неопытность [1]! Есть ли медицинское образование — а ведь Вы уже спрашивали, и уже получили предупреждение. Как всё запущено. // Akim Dubrow 20:26, 1 июня 2012 (UTC)
  • Вы не задумывались над тем, что существуют люди, работающие в сфере медицины, психологии (то есть имеющие соответствующее их деятельности образование - медицинское, психологическое) для которых информация, изложенная в статье весома, актуальна, значима с профессиональной точки зрения? Нужно уважать таких профи. И не надо буквально понимать вопрос.--Ola 04:56, 4 июня 2012 (UTC)
Есть. Но Вы нарушаете правила об этичном поведении: у нас тут не принято меряться научными званиями и проч. ВП:РАВНЫ. _4kim 10:04, 12 февраля 2012 (UTC)
нет такого правила, чтобы любая кандидатская обладала энциклопедической значимостью. Каждый день в мире защищаются диссертации. Из всех ссылок в статье на значимость намекает лишь одна: перечень нескольких десятков чужих диссертаций, ссылающихся на Скумина. Это может давать значимость по ВП:ОКЗ. Однако нужен более подробный анализ. Далеко не все работы этого списка ссылаются на труды Скумина по его психотренингу, некоторые ссылаются на другие его исследования, и даже на других Скуминых. Кроме того, одной ссылки недостаточно: многие диссертации упоминают все без исключения работы по какой-либо теме, а для соответствия ОКЗ требуется не упоминение, а рассмотрение. Что касается прочих ссылок, а именно, 25 пунктов в разделе "Литература", то они все как одна несторонние, плюс пункты 11-25 незначимы как доклады на конференциях (я тоже могу поехать на доклад по кардиологии и рассказать там, что угодно - отсева на конференциях обычно нет), как минимум пункты 9-10 незначимы как нерецензированные самопубликации, и часть этих пунктов (из диапазона 9-25) ещё и маргинальны (особо вопиющий пример - пункт 23, конференция по "Живой этике"). 24.17.208.93 07:56, 12 февраля 2012 (UTC)
А если диссертации, в которых ссылаются на Скумина, написаны авторитетными учеными, то я, так полагаю, что это можно отнести к упоминанию в авторитетных источниках, авторитетными авторами или ведущими специалистами в своей области, согласно правил Википедии. 178.137.143.58 18:24, 3 июня 2012 (UTC)

Оставить В 1978 году советский ученый Скумин В.А. описал кардиопротезный психопатологический синдром (статья об этом заболевании есть в Википедии) . Ранее эта болезнь была неизвестна и неизучена. В процессе исследования данного заболевания Скумин В.А. разработал собственную схему его лечения, которая разделяется на четыре этапа. На втором этапе лечения проводится специальный психотренинг, предложенный Скуминым. Этот метод психотренинга является важной и неотъемлемой составляющей процесса как лечения, так и послеоперационного восстановления. Он может применяться и в других необходимых мероприятиях. Наряду с открытием ранее неизвестного заболевания, предложенные меры (среди которых рассматриваемый нами психотренинг) по лечению и восстановлению сделали большой вклад в науку и медицинскую практику, спасли много жизней, метод позволяет вернуться к нормальной жизни людям с проблемами послеоперационной адаптации. Данные факты говорят о том, что этот метод психотренинга актуален, востребован, а эта статья о нем значима. В дальнейшем статья будет дополнена и более насыщена информацией. 178.137.143.58 17:56, 1 июня 2012 (UTC)

  • Уважаемые участники обсуждения статьи, прошу вас не вносить изменения в чужие высказывания, поскольку это некорректно. Оставленные мной высказывания были размещены таким образом, чтобы после мнения оппонента шел ответ на утверждение. Это позволяет более удобно просматривать ход обсуждения статьи и не вносит путаницу в структуре и смысловом содержании. При этом я чужие реплики не изменял, не перемешивал и не переносил в другие места. Прошу и вас относиться с должным уважением, когда оставляете коментарии. 178.137.143.58 18:19, 1 июня 2012 (UTC)

Итог

Удалено из-за несоответствия ВП:КЗ по аргументам номинатора. --Blacklake 07:46, 1 августа 2012 (UTC)

Армянская Месопотамия

Еще одна статья в духе панармянизма. Вообще, Месопотамии как-то не везет: ее постоянно пытаются подмять националисты. Ну НЕ БЫЛО никакой Армянской Месопотамии. Никогда. А если я не прав - АИ пожалуйста.

Итог

X Удалено как оригинальное исследование. ptQa 11:43, 18 февраля 2012 (UTC)

Висцеральная терапия

Старославянский метод лечения предложенный "профессором" Окуловым (феерическое интервью с ним можно посмотреть, например, здесь [2]). Значимость крайне сомнительна, хотя во всяких там АИФах упоминается. В текущем виде статья нарушает, по-крайней, мере ВП:МАРГ. --El-chupanebrej 12:50, 11 февраля 2012 (UTC)

Удалить, если не будет нормально доработана, я считаю. Незачем держать маргинальную ахинею в рекламном стиле; позориться. _4kim 20:17, 11 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 февраля 2012 в 01:22 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «О9: реклама, спам: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/11 февраля 2012#Висцеральная терапия». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 13 февраля 2012 (UTC).

Персонажи Гарри Поттера

Лили Поттер

Достаточно подробно обсуждается в книгах

--Alogrin 10:33, 18 февраля 2012 (UTC)

Авторитетность первой книги сомнительна, см. справку об авторах на задней обложке или на сайте издательства. --INS Pirat 11:03, 18 февраля 2012 (UTC)
Вообще-то, на задней обложке приведены несколько положительных отзывов. Ключевым же фактором в Википедии при определении авторитетности — являются именно оценки авторов и их работ. --Alogrin 11:38, 18 февраля 2012 (UTC)
В любом случае это дало бы только один положительный ответ, а я пока вообще не нашёл подтверждений того, что кто-то из трёх комментаторов сам является авторитетным литературоведом. --INS Pirat 12:23, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

Первая приведенная работа — явно не АИ. Вторая производит впечатление АИ. Однако статья нарушает ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. В соответствии с рекомендацией АК:775 статья условно оставлена. Если в течение трех месяцев нарушения ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ не будут устранены, статья вновь может быть номинирована и удалена мною или другим администратором.--Abiyoyo 18:21, 8 июля 2012 (UTC)

Джеймс Поттер

Данная статья ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 апреля 2006#Джеймс Поттер --BotDR 01:17, 16 февраля 2012 (UTC)

Да, дело было в 2006 году --Sirozha.ru 16:03, 28 февраля 2012 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья заменена редиректом на список персонажей.--Abiyoyo 18:22, 8 июля 2012 (UTC)

Виктор Крам

Итог

Статья была вынесена на удаление как несоответствующая ВП:ОКЗ; было высказано предложить заменить статью редиректом на общий список персонажей. Так как за почти месяц обсуждения не были приведены АИ, подтверждающие значимость персонажа, страница заменяется перенаправлением. Подводящая итоги Marina99 13:05, 7 апреля 2012 (UTC)

Златопуст Локонс

Итог

Так как за прошедшее с вынесения статьи на удаление значимость данного весьма второстепенного персонажа не была показана независимыми авторитетными источниками, статья заменяется перенаправлением на общий список персонажей Гарри Поттера. Marina99 10:43, 15 апреля 2012 (UTC)

Беллатриса Лестрейндж

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья заменена редиректом на список персонажей.--Abiyoyo 18:22, 8 июля 2012 (UTC)

По всем

Продолжаем выставлять на удаление персонажей Вселенной ГП. Значимость не показана. шаблон был проставлен ещё 18 июля и 12 сентября 2011 года. как очевидно её и нету.Идёт создание списка по всем персонажам ГП, там им самое и место. Dead Mars 20:55, 9 февраля 2012 (UTC)

  • Логично. _4kim 14:31, 12 февраля 2012 (UTC)
  • Ну вот, тронули мешок с… сейчас поднимется шумиха. — Эта реплика добавлена с IP 178.176.53.165 (о)
  • Предметы статей не соответствуют требованиям ВП:ЗН, тексты статей противоречат требованиям АК, изложенным в решении по иску АК:500. Часть текста следует переместить в обзорную статью по персонажам, в англовики есть статьи по Пожирателям смерти, по Ордену Феникса, по семье Поттеров, подобное можно организовать и в русской википедии. Основную часть материала логично перенести в гаррипоттервики --Sirozha.ru 07:35, 13 февраля 2012 (UTC)

Нестор (Тинтин)

Это на быстрое, или возможна значимость? --kosun?!. 13:25, 11 февраля 2012 (UTC)

  • А значимость у такого списка есть? Из всех прочих я вижу самостоятельную значимость только у Капитана Хэддока (или как там его правильно). Если делать общий список для всех второстепенных персонажей (что само по себе неплохая идея), всё равно нужно для этого списка найти АИ. Пока же можно расширять основную статью «Приключения Тинтина», все персонажи туда прекрасно умещаются. 46.20.71.233 12:26, 14 февраля 2012 (UTC)

Итог

Фактически дубль абзаца о Несторе в статье Приключения Тинтина. Значимость не показана, ни в гугле ни в иновиках АИ, посвящённых персонажу, не замечено. Удалено. Advisor, 23:03, 16 февраля 2012 (UTC)

Крымский Титан

Текст статьи скопирован с ресурса, построенного на Вики-движке, политика соблюдения авторских прав которым трактуется как «вольная»: «Крымология является энциклопедией, постулирующей превосходство коллективных прав на информацию над индивидуальным авторским правом. В связи с этим мы именуем Крымологию вольной энциклопедией» (см. источник статьи). При этом почти весь текст статьи (за исключением пары фраз) взят с указанного в статье сайта ([3]). В таком виде оставлять нельзя, хотя значимость, вероятно есть. --Vd437 15:17, 11 февраля 2012 (UTC)

То, что с Крымологии — не беда, а вот копивио с офсайта, пожалуй, вырежу и отправить на КУЛ — значимость несомненна. --kosun?!. 16:51, 11 февраля 2012 (UTC)
То, что с Крымологии — это проблема: прежде всего, при просмотре свежих материалов по Крыму необходимо тщательно проверять на копивио, потому что там статью «собирают» по косточкам из разных несвободных источников, а потом какой-то срез сборного копивио забрасывают сюда. Я вынес сюда 2 статьи этого автора, но, думаю, и остальные его материалы имеют такое же качество, с точки зрения ВП:АП. :-( И, подозреваю, не только автор этой статьи переносит сюда материалы с Крымологии — благо, даже верстать не нужно, уже все готовенькое… --Vd437 17:04, 11 февраля 2012 (UTC)
P.S.: А «вырезать» придется практически всё… --Vd437 17:05, 11 февраля 2012 (UTC)
Подрезал немного, думаю, можно Оставить.--kosun?!. 17:30, 11 февраля 2012 (UTC)
Спасибо, с номинации снимаю. Здесь, действительно несколько проще было, чем в статье Керченский металлургический комбинат — всё взято с одного источника, а не «сборная солянка»… --Vd437 17:43, 11 февраля 2012 (UTC)
Комбинат пусть повисит, надо переделать, мой дед его строил.--kosun?!. 17:46, 11 февраля 2012 (UTC)
Ну, если дед комбинат строил — неужели ты статью о комбинате не одолеешь?!! :-) --Vd437 19:30, 11 февраля 2012 (UTC)

Итог

Переработано (спасибо kosun). Снято с номинации. --Vd437 17:43, 11 февраля 2012 (UTC)

Форатек

Значимость? Niklem 15:26, 11 февраля 2012 (UTC)

Статья о группе Форатек замысливалась как мини-срез российской истории: как при переходе от социалистической к рыночной экономике сформировался круг людей, которые заняли выcокопоставленное положение как в бизнес-среде, так и в российском государственном аппарате. В статье рассматриваются условия формирования этой устойчивой группы (через анализ связей между членами этой группы), чтобы в конечном итоге дать предпосылки для выводов о характере современной российской элиты. В самой статье, к сожалению, вывод не делается, по причине недостаточности информации (хотя статья и получилась чересчур объемной). Например, в статье устанавливаются связи между членами ОПГ, бизнесменами, сотрудниками спецслужб и госаппарата, но на основании имеющейся информации пока невозможно определить каков характер этой связи: подконтрольность одних другим или временное взаимовыгодное сотрудничество. --Anticorrupt rus 13:15, 12 февраля 2012 (UTC)

Очень хорошо. Теперь покажите значимость. — Эта реплика добавлена участником Akim Dubrow (о • в)
В таком случае статья нарушает ещё и правило ВП:ОРИСС. Подтверждением этого служат, например, следующие фразы: «Связь, которая прослеживается между группой Форатек и бывшим председателем Кировского райисполкома Владимиром Соколовым, могла быть одной из определяющих в создании группы Форатек», «После убийства Николая Широкова в 1993 году связи ОПГ „Центр“ с СвЖД осуществлял Владимир Клементьев, который, вероятно, был связан с Александром Яковлевым, имевшим отношения с группой Форатек и руководством ФАПСИ. Также Клементьев, вероятно, контактировал с бывшими сотрудниками КГБ из Екатеринбурга и Санкт-Петербурга, которые до 1991 года занимались внешней разведкой, а после распада СССР возглавили ряд государственных структур в области внешнеэкономической деятельности (Бакунин, Лещев, возможно, Путин через Лещева)», «Прослеживается связь между между группой Форатек и группой Синара Дмитрия Пумпянского в фирме ЗАО „СПЛАВ“ (ОГРН 1047796301024), учрежденной в 2004 году в Москве компаниями ЗАО Группа „Синара“ и ООО „Эдвансед менеджмент и инжиниринг“». --Niklem 13:26, 12 февраля 2012 (UTC)


"В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы." В общем и целом статья как раз относится к обзору, а выводы не делаются, как я уже выше говорил. Указанные вами фразы, мне кажется, не соответствуют критериям "оригинального ислледования" по правилам Википедии. В этих фразах не вводятся "новые теории", "новые определения" или "неологизмы". По поводу "новых идей": утверждение "прослеживается связь" в связи с участием в уставном капитале разных лиц в одной фирме - это не новая идея, а по сути констатация факта. Я ведь не делаю вывод на основании связи по совместному учредительству фирм о характере взаимоотношений лиц, которые учредили эти фирмы. Я, например, связан со своим соседом по площадке сожительством на одной площадке (связь в пространстве) и констатация этого факта не является "новой идеей". Данная статья - это публикация в одном месте выборочных сведений из Госкомстата, ЕГРЮЛ, СМИ, справочных баз данных, квартальных отчетов акционерных обществ, на основании которых можно попытаться сделать какие-то выводы, но в статье этих выводов не делается. Когда я пишу о "вероятности" связи, то это вопрос не субъективного умозаключения, а неоднозначности приведенной информации в справочных базах данных. Например, мне не удалось найти в справочных базах какую-то дополнительную информацию о директоре филиала "СКБ-полис" в Санкт-Петербурге, кроме ФИО. Поэтому я вполне допускаю, что в Питере есть полный тезка бывшего сотрудника КГБ Юрия Сергеевича Лещева, который никак не связан с внешней разведкой и именно он является директором вышеупомянутой фирмы.

Вот фраза «Связь, которая прослеживается между группой Форатек и бывшим председателем Кировского райисполкома Владимиром Соколовым, могла быть одной из определяющих в создании группы Форатек» - это скорее всего "новая идея". С этиим согласен, надо будет отредактировать. Но фразы подобного рода в статье встречаются крайне редко и не являются определяющими.


Возвращаясь к теме значимости. В Википедии опубликована статья о компании АФК "Система" или об упоминающемся в статье про Форатек комбинате Robotron, в которых, также как и в статье о группе Форатек приведена информация об истории компании и ее деятельности, но никаких претензий к значимости статей почему-то не возникает.

Общим критерием значимости в Википедии является освещение темы в независимых авторитетных источниках. Большая часть информации в статье про Форатек позаимствована из государственных справочных архивов (Госкомстат, Налоговая инспекция (ЕГРЮЛ), ФСФР). Статьи про АФК "Система" или Robotron, кстати этим похвастаться не могут. Специально для того чтобы облегчить проверку опубликованных сведений, я указал ИНН или ОГРН каждого упоминаемого юридического лица. --Anticorrupt rus 17:03, 12 февраля 2012 (UTC)

Во-первых, ознакомьтесь, с ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО, во-вторых, статьи пишутся по вторичным источникам, поэтому материалы из архивов, ранее не опубликованные, АИ считаться не могут. --kosun?!. 14:07, 13 февраля 2012 (UTC)

"В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте". "Любой участник должен иметь возможность проверить информацию, изложенную вами. Источники должны быть доступны независимому читателю (хотя и не обязательно быть доступны в сети Internet)". (из правил Википедии). Я указал точное наименование и идентификаторы (ИНН или ОГРН) всех юридических лиц, по которым любой желающий может проверить достоверность опубликованных в статье сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (для юрлиц зарегистрированных после 01.07.2002, когда начали присваивать ОГРН) или в Госкомстате (для юрлиц, зарегистрированных до этой даты). Информацию по юрлицам, зарегистрированным в ЕГРЮЛ (для которых в статье указан ОГРН), можно получить через интернет - это не бесплатная, но вполне доступная услуга для любого пользователя. При этом информацию предоставляет налоговая инспекция, которая, по моему, вполне может считаться "надежным местом". --Anticorrupt rus 16:30, 13 февраля 2012 (UTC)

В настоящий момент в Свердловской области идет борьба политических элит, что подтверждается постоянными публикациями якобы компромата со стороны журналиста М. Бородина и депутата Л. Волкова. Многие "компроматы" оспариваются в судебном порядке. Статья про Форатек, судя по всему, составлена с целью провести параллели между Форатек и любыми, какими бы то ни было, властными структурами. Статья об организации предполагает достоверные сведения об истории создания, о проектах, сфере деятельности и т.п. В данном материале содержатся умозаключения, но не факты. Мне кажется, надо удалять. Fioneta 14:42, 11 марта 2012 (UTC)Читатель

Итог

Вычистив из статьи всё неэнциклопедическое (около 95% мусорного контента) статью всё же оставляю - есть упоминания в прессе в АИ и громкие скандалы. Оставлено. Тара-Амингу 14:22, 24 июня 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Керченский металлургический комбинат

Снова копивио — сборное с нескольких источников (нашел 2 дословных источника: [4], [5]; вероятно остальной текст тоже «цельнотянутый»). Скорее всего — снова статья взята с «Крымологии» (см. выше обсуждение Крымского Титана), невзирая на принятое там за норму нарушение авторских прав. Автор тот же. --Vd437 15:38, 11 февраля 2012 (UTC)

Как мог — переделал. --kosun?!. 11:42, 12 февраля 2012 (UTC)
Статья переработана, раздел история дополнен. --SolxelA 14:07, 14 февраля 2012 (UTC)
Добавил информацию по положению дел на комбинате сегодня, думаю теперь можно Оставить. --SolxelA 15:47, 17 февраля 2012 (UTC)

Итог

Статья доработана SolxelA, за что ему отдельное спасибо, оставлена. --Christian Valentine 22:30, 18 февраля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Детерминационный анализ

Теория и статья построены на работах одного человека, не показана распространённость термина в научных кругах, поэтому можно считать ориссом. На статью об авторе тоже можно обратить внимание (такое ощущение, что есть конфликт интересов и значимость не показана). --infovarius 16:22, 11 февраля 2012 (UTC)

  • Оставить По статье сложилось впечатление, что это не столько теория, сколько метод анализа данных (некая разновидность или вариант Data mining, точно не берусь судить). В этом качестве он достаточно широко применяется, в социологии и в экологии (и не только в работах разработчика) [6]. EvYuS 11:52, 14 февраля 2012 (UTC)
  • С одной стороны вроде есть свидетельства значимости данной теории. А с другой — было бы очень неплохо, если б нашёлся кто-то кто понял бы написанное, и написал мало-мальски читаемую преамбулу, чтобы по статье можно было подвести итог. --be-nt-all 16:33, 12 мая 2012 (UTC)

Есть теория анализа данных, есть публикации, есть программная реализация, следовательно - должна быть статья, излагающая суть метода, основные понятия, возможности применения. УДАЛЯТЬ НЕЛЬЗЯ! --[[[User:AIA|AIA]] 19:05, 28 мая 2012 (UTC)

Итог

Кому-то подводить итог надо, пусть это буду я. Хотя я не силен в социологии и социологических методах, из доступных мне ссылок (на Google Books выше, на эту статью, написанную Чесноковым для словаря под редакцией академика РАН и так далее) можно сделать вывод, что термин распространен в научных кругах, а Чесноков является общепризнанным специалистом в этой области. Если у статьи есть недостатки, они могут быть исправлены в рабочем режиме. Я не возражаю против переподведения итога более квалифицированным специалистом, но пока что есть, то есть. --Blacklake 07:57, 1 августа 2012 (UTC)

Габдрашитов, Фазулла Габдуллинович

Чистое копивиоХомелка  :) / обс 17:12, 11 февраля 2012 (UTC)

От Уфаркина, кажется, разрешение есть? В любом случае улучшать.--kosun?!. 18:56, 11 февраля 2012 (UTC)
Немного подшаманил. --kosun?!. 19:27, 11 февраля 2012 (UTC)

Итог

От Н. В. Уфаркина есть OTRS-разрешение, поэтому этот текст не нарушает авторские права. Статья приведена в надлежащий вид участником Kosun, за что ему Палец вверх Спасибо, и оставлена. Biathlon (User talk) 18:54, 18 февраля 2012 (UTC)

Институт береговой охраны ФСБ России

Статья об институте, вероятно, должна быть, но это держать нельзя. копивио не нашёл. --kosun?!. 18:49, 11 февраля 2012 (UTC)

Итог

С удаления снял. С фотографиями, я думаю, разберутся, только без них статья похуже будет выглядеть. --kosun?!. 13:58, 13 февраля 2012 (UTC)

Серии сериала «Сверхъестественное»

Не показана значимость. MaxBioHazard 19:05, 11 февраля 2012 (UTC)

Знакомый вам Дьявол (Сверхъестественное)

Итог

К сожалению, поиск АИ не выдаёт чего-либо более существенного, чем гайд по сериям сериала не выдаёт. Освещения. достаточно подробного, в ВП:АИ, как того требует ВП:ОКЗ на данный момент не наблюдается, отсутствуют источники. Удалено
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке. -- Cemenarist User talk 18:24, 17 февраля 2012 (UTC)

Молот Богов (Сверхъестественное)

Итог

К сожалению, поиск АИ не выдаёт чего-либо более существенного, чем гайд по сериям сериала не выдаёт. Освещения. достаточно подробного, в ВП:АИ, как того требует ВП:ОКЗ на данный момент не наблюдается, отсутствуют источники. Удалено
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке. -- Cemenarist User talk 18:24, 17 февраля 2012 (UTC)

Точка невозврата (Сверхъестественное)

Итог

К сожалению, поиск АИ не выдаёт чего-либо более существенного, чем гайд по сериям сериала не выдаёт. Освещения. достаточно подробного, в ВП:АИ, как того требует ВП:ОКЗ на данный момент не наблюдается, отсутствуют источники. Удалено
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке. -- Cemenarist User talk 18:24, 17 февраля 2012 (UTC)

99 проблем (Сверхъестественное)

Итог

К сожалению, поиск АИ не выдаёт чего-либо более существенного, чем гайд по сериям сериала не выдаёт. Освещения. достаточно подробного, в ВП:АИ, как того требует ВП:ОКЗ на данный момент не наблюдается, отсутствуют источники. Удалено
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке. -- Cemenarist User talk 18:24, 17 февраля 2012 (UTC)

Обратная сторона Луны (Сверхъестественное)

Итог

К сожалению, поиск АИ не выдаёт чего-либо более существенного, чем гайд по сериям сериала не выдаёт. Освещения. достаточно подробного, в ВП:АИ, как того требует ВП:ОКЗ на данный момент не наблюдается, отсутствуют источники. Удалено
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке. -- Cemenarist User talk 18:24, 17 февраля 2012 (UTC)

По всем сериям

Категория:Проблемы по типу

Категория неясного содержания. Андрей Романенко 19:19, 11 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 февраля 2012 в 11:19 (UTC) участником Abiyoyo. Была указана следующая причина: «К1: пустая категория: по результатам обсуждения на ВП:К удалению/11 февраля 2012#Категория:Проблемы по типу». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 13 февраля 2012 (UTC).

Биологически активные вещества

Статья фактически дублирует тематику Биологически активные добавки, а вовсе не про то, что в заглавии; единственный источник в ней — рекламно-маргинальный. Потенциала к улучшению нет, легче удалить и написать заново. _4kim 20:00, 11 февраля 2012 (UTC)

  • Ещё один ярый противник БАД? Вместо того, чтоб всё, с ними связанное, окрестить «рекламно-маргинальным», лучше бы поинтересовались содержанием этой книги и тем, кто автор (и насколько он «маргинален» в российской науке). Вынесший статью на удаление явно не разбирается в предмете. Оставить А что статью надо улучшать — с этим согласна. Но у самой времени пока недостаточно. --LittleDrakon 07:32, 12 февраля 2012 (UTC)
    Там, знаете-ли, стои́т интервики на en:Drugs. Немного другой коленкор, верно? А статья про БАД у нас уже есть, и с её рекламно-маргинальным характером лично я бороться не намерен. Бесполезно. _4kim 09:59, 12 февраля 2012 (UTC)
    • Неправильные интервики проставляла не я. Биологически активные вещества и биологически активные добавки к пище - совершенно разные вещи. --LittleDrakon 12:30, 12 февраля 2012 (UTC)
  • Ложные интервики, пропихивание ответвления мнений. Удалить. Маленькой дракоше прописать успокоительного за неэтичное поведение. :) Qkowlew 12:02, 12 февраля 2012 (UTC)
  • Удалить. Надоели уже эти БАДы и БАВы — ВП не сетевой маркетинг и не рекламная площака! С уважением — Свободный художник 95.133.240.22 12:46, 12 февраля 2012 (UTC)
  • что такооое?! Отменить текст внесённый участницей LittleDrakon и оставить, LittleDrakon Вы теперь сами пишете: «совершенно разные вещи», а использовали источник по БАД, а не по БАВ. --аимаина хикари 08:36, 13 февраля 2012 (UTC) «Биологически активные вещества» очень трудная тема, из-за расплывчатости самого́ понятия, см. Химия природных соединений#По биологической активности. Наверное поэтому и правильные интервики отсутствуют.--аимаина хикари 08:36, 13 февраля 2012 (UTC)
    • Разрешите сделать в ваш адрес фэйспалм. Правильные интервики отсутствуют потому, что я не знаю английского языка и не могу найти правильный англоязычный термин для этого понятия. В статье добавлена русскоязычная литература, в которой никакой расплывчатости понятия нет — извольте ознакомиться. Материал из «Руководства по микронутриентологии», написанный двумя учёными (из которых один — очень серьёзная фигура в российской науке), содержит информацию о биологически активных веществах пищи и их применении в медицине. А в медицине они применяются в форме биологически активных добавок к пище. Поэтому неудивительно, что информация о БАВ находится в книге о БАД. Но путать БАВ и БАД — как путать мрамор и здание из мрамора. Мне приходится в обсуждении удаления проводить ликбез для тех, от кого зависит качество статьи на эту тему в Википедии… ужас. --LittleDrakon 10:35, 13 февраля 2012 (UTC)
  • Гичева надо определённо на ВП:КОИ. Сочинитель собственной науки, публикаций в области диетологии в рецензируемых журналах не имеет. --Shureg 11:23, 13 февраля 2012 (UTC)
  • Зачем удалять то. Есть вариант текста написанный участником Alexsandrov [8] откатить к нему да и все. --El-chupanebrej 11:37, 13 февраля 2012 (UTC)
  • По-моему, речь идёт о заведомо некорректном термине. Биологическая активность присуща огромному количеству веществ - собственно, всем, кроме небольшой группы биологически инертных соединений. AndyVolykhov ↔ 13:08, 13 февраля 2012 (UTC)
    Однако, понятие есть. Вероятно действительно лучше иметь статью не «Биологически активные вещества» (en:Bioactive substances отсутствует, как и на других языках), а Биологическая активность. (Только не драть её с en:Biological activity и интервик оттуда, там всё в ужасном состоянии). --аимаина хикари 13:13, 13 февраля 2012 (UTC)
    По-моему, ничего удивительного, что в ужасном состоянии - термин "биологическая активность" необъятно широк и в любом практическом случае требует конкретизации. Активны и аспирин, и хлорид натрия, и синильная кислота. AndyVolykhov ↔ 13:26, 13 февраля 2012 (UTC)
    • Да я уж примеривался насчёт переписать… Но ничего путного не могу выдумать, ибо всякие там микродозы цинка тоже биологически активны, да всё проч., о чём Вы говорили. Потому и поставил на удаление. _4kim 15:33, 13 февраля 2012 (UTC)
    Посмотрите литературу, указанную в статье. Там хорошо видно, что такой термин есть и что он обозначает. --LittleDrakon 21:05, 13 февраля 2012 (UTC)
    Знаете, если источник вводит термин, противоречащий смыслу входящих в него слов, это значит лишь, что данный источник чрезвычайно сомнителен. AndyVolykhov ↔ 09:25, 14 февраля 2012 (UTC)
    Это вы про что вообще? И какой источник имеете в виду? --LittleDrakon 09:58, 14 февраля 2012 (UTC)
    Я же всё объяснил выше: биологическая активность присуща не только тем веществам, которые пытается описывать статья, но и вообще всем, которые оказывают действие на живые организмы. То, что написано в определении про малые количества - это, во-первых, не определение (непонятно, какое количество считать малым), во-вторых, некорректно - это определяет только высокую биологическую активность, в то время как активность может быть и относительно низкой, но в то же время значимой (если вещества потребляется много - см. про хлорид натрия выше). AndyVolykhov ↔ 12:04, 14 февраля 2012 (UTC)
    Да, некоторая путаница есть. Однако литература на эту тему чётко определяет, что такое "биологически активное вещество". Например, см. учебник Громовой, Косивцева, Сульмана "Технология синтеза и биосинтеза биологически активных веществ" ([9]):

Биологически активные вещества – химические вещества, необходимые для поддержания жизнедеятельности живых организмов, обладающие высокой физиологической активностью при небольших концентрациях по отношению к определенным группам живых организмов или их клеткам, злокачественным опухолям, избирательно задерживая (или ускоряя) их рост или полностью подавляя их развитие. За единицу биологической активности химического вещества принимают минимальное количество этого вещества, способное подавлять развитие или задерживать рост определенного числа клеток, тканей стандартного штамма (биотеста) в единице питательной среды.

Литературы о том, о чём сейчас написана статья, много, и написать хорошую статью при наличии времени не составляет труда. Однако лично у меня сейчас нет этого времени. А остальные участники предмет не понимают и улучшать статью не хотят. --LittleDrakon 12:49, 14 февраля 2012 (UTC)
  • Не смотря на то, что статья про БАВ должна существовать, в настоящем виде статья вводит в заблуждение относительно предмета. Проще, действительно, Удалить её, чем оставлять всю эту БАД-овскую рекламу. Надо надеяться, что у кого-нибудь хватит терпения написать нормальную статью по этому расплывчатому, неоднозначному, но, тем не менее, вполне используемому в науке термину. И тогда восстановить. Gatling 15:24, 13 февраля 2012 (UTC)
  • А еще есть статья биолоджики, как она вам? Sirozha.ru 16:09, 13 февраля 2012 (UTC)
    • Это идиотский редирект (термин не существует), а статья там нормальная. Поставил редир к БУ _4kim 16:19, 13 февраля 2012 (UTC)
  • Удалить Интервики ведут совершенно на другую статью! Статья написана по одному источнику, не вызывающему доверия! С уважением, Paradox 12:24, 14 февраля 2012 (UTC)
  • Предлагаю выбросить из статьи всё, кроме нынешнего раздела «Терминология», который превратить в преамбулу стаба, и раздела «Литература», и в такой форме Оставить. При желании восстановить прочее по Гичевым — их на ВП:КОИ. --Melirius 13:04, 14 февраля 2012 (UTC)
  • Гичев идет лесом на КОИ вместе со всем что на нём основано. Pessimist 19:48, 14 февраля 2012 (UTC)
    • На каком основании? --LittleDrakon 05:36, 15 февраля 2012 (UTC)
      • Да хотя бы на основании аннотации: «Данное издание представляет собой первое систематизированное руководство по лечебно-профилактическому использованию биологически активных пищевых веществ. В книге подробно рассматриваются основные механизмы действия главных биологически активных микронутриентов, составляющих основу большинства современных биологически активных добавок к пище (БАД). При этом вопросы применения биологически активных пищевых веществ рассматриваются в очень удобной с практической точки зрения форме, а именно, в виде отдельных глав, посвященных наиболее распространенным видам патологии: ожирение, сердечно-сосудистые заболевания, инсулиннезависимый сахарный диабет, заболевания печени и опорно-двигательного аппарата, нарушения мозгового кровообращения, иммунной системы и опухолевые процессы. Причем основные принципы и лечебно-профилактические подходы к широкому применению биологически активных пищевых добавок, изложенные и обоснованные в настоящем руководстве, нашли практическое воплощение в целой серии новых рецептур БАД, разработанных в в Научно-инновационном центре корпорации "Сибирское здоровье" и широко используемых в оздоровительных программах около 10 лет. Книга иллюстрирована, содержит обширный список цитируемой научной литературы, рассчитана на врачей разного профиля, студентов медицинских и биологических ВУЗов и может служить в качестве справочного пособия для всех, кто интересуется этой важной областью медицины.» Они себя и тут прорекламировали. --Melirius 08:36, 15 февраля 2012 (UTC)

Удалить. Нет энциклопедической значимости, статья носит рекламно-пропагандистский характер, источники сомнительны (первый — учебное пособие, второй — рекламно-маргинальный и АИ они никак не являются. --Victor•talk 22:39, 18 февраля 2012 (UTC)

Статью следует переименовать например в Биологическая активность веществ и заменить ее содержимое на соответствующее и осмысленное - то есть Удалить. Трурль 06:17, 21 февраля 2012 (UTC)

Вообще-то, судя по гугл-букс, есть немало книг самых разных авторов и выпущенных в самое разное время, у которых в название используется термин "Биологически активные вещества". --Alogrin 16:44, 24 февраля 2012 (UTC)

  • Ну. А Вы заметили, что они всё время уточняют: -лекарственных растений, -высших грибов, -водорослей, etc. И не6 говорите мне, что "Принципы поиска" не уточняют: там это в подразделах. Уже надцатый раз говорено, что нет "БАВ-вообще", там уйма классов, это невозможно упихать в 1 статью, тем более, основываясь на Гичевых. )) _4kim 17:20, 24 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог (Биологически активные вещества)

Если исходить из заглавия статьи, то всё, что можно в ней написать, это «Биологически активные вещества — это любые вещества, кроме биологически инертных. Практически все из известных 60 с лишним миллионов веществ в той или иной степени биологически активны. Исключение составляют металлический титан, некоторые формы оксида кремния и силикатов, многие полимеры и т.п.»

После этого статью нужно будет Быстро удалить по критерию С1. Чтобы не делать этих абсурдных действий, следует статью удалить сразу. Если какая-то информация в ней представляется ценной, рекомендуем заранее перенести её в статью «Биологически активные добавки».

Подавляющее большинство других аргументов в обсуждении было высказано в пользу удаления; таким образом, удаление статьи также соответствует консенсусу принявших участие в обсуждении участников. _4kim 21:08, 16 февраля 2012 (UTC)

  • (С надеждой) «А может в реанимацию?» — превратить в [11] и оставить? --Melirius 22:29, 16 февраля 2012 (UTC)
    Самолечение опасно для здоровья! Поскольку адекватно определить термин всё равно невозможно, возможны рецидивы! Я уж не говорю о текущем. При чём тут злокачественные опухоли, позвольте спросить? Разве что добавить "повышающие иммунитет, ускоряющие регенерацию тканей", et cetera, et cetera... и ВНЕЗАПНО! Мы обнаруживаем рекламу БАДов, «за всё хорошее и против всего плохого»! А почему мера активности — это способность подавлять рост и развитие? Не даёт ответа... Короче: д-р сказал «в морг!» _4kim 23:47, 16 февраля 2012 (UTC)
  • Удалить, хотя бы за такой раздел из двух строчек:
«Физиологическая роль
Биологически активные вещества имеют крайне разнообразные физиологические функции».
Это всё. Конец раздела. Очень информативно. Плюс четыре ссылки на Гичевых. И это предлагается включить в энциклопедию?? 71.174.177.82 21:30, 20 февраля 2012 (UTC)

Протест (Биологически активные вещества)

* Оставить, АИ, на котором основана статья, не является маргинальным или рекламным ВП:К оценке источников#Гичевы. --LittleDrakon 08:10, 18 февраля 2012 (UTC)

Я чё-т не понял, Вы относите Гичевых к АИ на основании Вашей заявки к оценке данного источника? Я ничего не путаю? Процедура КОИ только началась: Вы подали заявку. Подождите, пока она будет рассмотрена. _4kim 08:35, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог: источник признан аффилированым с организацией, производящей БАДы, биологическую роль которых он обосновывает. _4kim 21:02, 23 февраля 2012 (UTC)

  • Это бы имело значение, если бы речь шла о статье про эту организацию. Биологически активные вещества не имеют отношения ни к каким организациям. Они просто есть. --LittleDrakon 04:43, 24 февраля 2012 (UTC)
    Если бы они в статье не увязывались с БАДами — возможно. _4kim 07:25, 24 февраля 2012 (UTC)
    Их применение в медицине чаще всего именно в форме БАД. И что? БАД — это форма, а не конкретные производители. Пока что получается, что вы ругаете автомобиль как предмет из-за того, что конкретные недолатанные «Жигули» плохи. --LittleDrakon 14:07, 24 февраля 2012 (UTC)
    Чепуха. Гормоны, нейромедиаторы, антибиотики, противораковые средства «чаще всего именно в форме БАД. И что?» А то, что это сапсэ́м нэ та́к. И что за манера писать заранее зачёркнутые реплики? Прекращайте, пожалуйста, уже давно не смешно. _4kim 14:21, 24 февраля 2012 (UTC)

Еще немного предварительного итога

Значится так. Это безобразие с ответвлением от БАД удавить на корню, а статью переписать по научно-популярная книге известного молекулярного биолога Станислава Галактионова. Pessimist 21:55, 25 июля 2012 (UTC)

Итог

В теме не разбираюсь. Вижу, есть какие-то источники с виду похожие на АИ. Вызвавший сомнения тест удален участниками. Статья пока оставлена. Возможно, требуется обсудить КОБ со статьей БАД. Если итог неверный, не возражаю против переподведения другим администратором.--Abiyoyo 11:09, 2 августа 2012 (UTC)

WW2D

Самостоятельная значимость (в отрыве от клонируемого NASA World Wind)? Alex Spade 20:47, 11 февраля 2012 (UTC)

  • Разве что перенести содержание в NASA World Wind, тогда можно заменить на редирект, конечно. _4kim 16:25, 13 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить Про нее, например, писали в Linux-Magazin -- [12], в w:Linux For You -- [13] (на четырех страницах), наверняка где-нибудь еще. Значимость есть. Trycatch 17:59, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Проект, похоже, заброшен. На sourceforge для скачивания доступен только WW2D-0.99.88RC1-osx.pkg, релиз-кандидат, датированный 2006 годом. И по поводу кроссплатформенности в статье не совсем правильно — доступен для скачивания только пакет под МАК. Так что, серьезного распространения данный программный продукт не получил, видимо, и интересен только тем, что бесплатных продуктов под МАК не так уж много... что, в общем то, в какой-то степени ставит под сомнение значимость. --Vd437 18:31, 15 февраля 2012 (UTC)
    • Там есть сборки под все основные ОС. Впрочем, соглашусь с вами по поводу того, что данный проект давно уже мертв, хотя в инфобоксе это уже отражено. Trycatch 19:10, 15 февраля 2012 (UTC)
Где ТАМ? По ссылке в статье на sourcefogre только под МАК нашёл… возможно, не там искал — подскажите (не здесь — в статье). --Vd437 21:59, 15 февраля 2012 (UTC) Сорри, нашёл таки... Есть сборки под МАК, Виндовс и Линукс. --Vd437 22:03, 15 февраля 2012 (UTC)
P.S.: Посмотрел версию для Linux - функциональности никакой, сравнивать с Google Earth даже теоретически невозможно. Какой-то тупиковый продукт, не тянет даже на бету, хотя заявлен как RC. Это только в Линуксовой версии так? или другие сборки такие же? --Vd437 22:23, 15 февраля 2012 (UTC)

Итог

Давно заброшенный проект, значимость которого по ВП:СОФТ в статье не показана. В сети есть обрывки упоминаний вскользь, по которым значимость тоже не набирается. Удалено. Тара-Амингу 14:35, 24 июня 2012 (UTC) Итог на правах подводящего итоги

Файл:Arheolog.tour1.JPG

Данная статья ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 февраля 2012#Файл:Arheolog.tour1.JPG --BotDR 01:17, 16 февраля 2012 (UTC)
Файл только про то, чтобы пропиарить людей. Это здорово, что на других ресурсах типа «Мой мир».) CartN. 20:54, 11 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 15 февраля 2012 в 02:43 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «Ф9: нарушение ВП:НЕХОСТИНГ: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/14 февраля 2012#Файл:Arheolog.tour1.JPG». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:01, 15 февраля 2012 (UTC).

Научно-исследовательский физико-химический институт им. Л. Я. Карпова

Копивио с официального сайта. — Артём Коржиманов 20:57, 11 февраля 2012 (UTC)

Удалить CartN. 21:08, 11 февраля 2012 (UTC)

  • Копиво убрал. Теперь можно Оставить как стаб. Abune 16:37, 12 февраля 2012 (UTC)
  • Спасибо, собственно, статья создавалась из-за товарища Баха, который в этом институте работал. Сам институт довольно значимый, пусть будет статья хотя бы и в таком урезанном варианте.--Grifon 15:29, 13 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить. В интернете много можно нарыть про институт. --Tretyak 15:44, 13 февраля 2012 (UTC)

Итог

Копивио убрано. Других претензий нет. Оставлено. — Артём Коржиманов 09:50, 14 февраля 2012 (UTC)

Файл:Sloboda.cafe.JPG

Рекламный характер. CartN. 21:07, 11 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 12 февраля 2012 в 23:10 (UTC) участником Insider. Была указана следующая причина: «Ф8: доступен на Викискладе». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:10, 13 февраля 2012 (UTC).

Муха (группа)

Данная статья ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/15 июля 2009#Муха (группа) --BotDR 01:17, 16 февраля 2012 (UTC)
Данная статья ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/14 января 2008#Муха (группа) --BotDR 01:17, 16 февраля 2012 (UTC)

Музыкальная группа. Значимость вполне может быть (известные участники, 6 место в хит-параде, 3 альбома), но независимые источники не приведены. Кроме того, большую часть статьи занимает текст, помеченный как нарушение АП. --94.248.101.205 21:10, 11 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог

  • Проверил и отпатрулировал. Копивио было переработано коллегой Arnar Ram, статья теперь соответствует правилам, текст энциклопедичен, факты по источникам достоверны. Группа является многократным, почти ежегодным призёром хит-парада Чартова дюжина, начиная с 2007 г. Имеется достаточное количество интервью и публикаций о группе в независимых источниках [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24]. Коммерческий и зрительский успех показаны. Согласно ВП:КЗМ пп. 1.2 и 1.3 можно подвести итог с оставлением. N.N. 13:28, 12 мая 2012 (UTC)

Итог

X Оставлено. Предоставленные источники говорят о значимости муз. коллектива по общему критерию или согласно пп. 1.2 и 1.3 частных критериев для деятелей массовой культуры. Wanwa 15:28, 12 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Права роботов

ВП:МАРГ ? Джекалоп 21:30, 11 февраля 2012 (UTC)

  • Быстро оставить Вы что это, это вполне обоснованно теория этой темы, и имеет права на существование с Авторитетными Источникми. Woek 22:18, 11 февраля 2012 (UTC)
А вот требовать оставления собственной статьи как-то не комильфо. И поспокойней, пожалуйста. --kosun?!. 07:52, 12 февраля 2012 (UTC)
  • Я не назвал бы указанные источники «Авторитетными» в данной теме. Больше похоже на ОрИсс. Удалить по ВП:НЕГУЩА. _4kim 11:51, 12 февраля 2012 (UTC)
    Если есть достаточное упоминание темы в обществе, то значит тема заслуживает право быть и в энциклопедии. Это не орИсс, а возможный сценарий развития будущего, так по вашей логике получается, что надо смело удалять все статьи, которые сколько нибудь описывают возможный сценарий развития будущего, т.к. не у 1 из них по сути нет гарантии того, что это произойдет на самом деле. Woek 10:39, 12 февраля 2012 (UTC)
    Нет. Дело в том, что существует правило «ВП:АИ#Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств». "Упоминание в обществе" в приведённых Вами источниках не выглядит «серьёзным», вот и всё. _4kim 10:53, 12 февраля 2012 (UTC)
    Так найдите и поставьте источники, в английских статьях есть более чем серьёзные источники по данной теме, не все же автору статьи делать, тем более автор не разбирается в иностранных языках, а вы тут все только ноете, да на удаление выставляете. Woek 12:25, 12 февраля 2012 (UTC)
    А вот требовать от участников доработки собственной статьи как-то не комильфо. И поспокойней, пожалуйста. _4kim 13:00, 12 февраля 2012 (UTC)
    У меня принцип другой: создал - доработается со временем, не моя бурная фантазия между прочем заставила создавать эту статью, а факты, а у многих здешних участников принцип другой - создал, сделай так чтобы созданная статья удовлетворяла по всем пунктам правил википедии до мозга костей, а если чем-то не удовлетворяет, то есть повод придраться и снести, я не 1 год здесь сижу и хорошо знаю здешних слишком нудных участников. Woek 13:54, 12 февраля 2012 (UTC)
    Мрр. Кого Вы называете «слишком нудными здешними участниками», прошу прощения? _4kim 13:57, 12 февраля 2012 (UTC)
    Я на личности не перехожу, но могу сказать, что их здесь придостаточно. Woek 14:00, 12 февраля 2012 (UTC)
    Хорошо. Предупреждаю Вас, что подобные характеристики участников нарушают ВП:ЭП. _4kim 14:20, 12 февраля 2012 (UTC)
  • Я еще раз вам повторяю, я не переходил на личности, соответственно и нарушений нет, я лишь выразил свою точку зрения по поводу населения википедии. Woek 16:22, 12 февраля 2012 (UTC)
  • А если «население Википедии», в ответ на такое выражение точки зрения, на личности перейдёт? :-) Что же касается предмета обсуждения — однозначно подпадает под действие ВП:НЕГУЩА. В таком виде — неприемлемо. Удалить В принципе, возможна статья относительно того, как данный прогноз освещается разного рода СМИ, однако для такой статьи нужно тщательно поискать АИ, иначе получится чистый ОРИСС… --Vd437 17:04, 12 февраля 2012 (UTC)
  • Вы мне поищите пожалуйста супер-важные АИ, а я их запихну потом в статью, и всё будет окей :-) Woek 18:45, 12 февраля 2012 (UTC)
Потрудитесь сами:

В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения…

…

Любое утверждение, внесённое без указания авторитетного источника, может быть удалено…

— Википедия:Проверяемость#Бремя доказательства
А я уж потом, всё, что не подкрепите источниками, подчищу… --Vd437 19:49, 12 февраля 2012 (UTC)
  • АИ указываются спорные, не однозначные высказывания, и это не знает, что после каждого предложения должна ссылка на источник стоять. А я хочу чтобы вы мне помогли, википедия - это сообщество, а не место, где каждый сам за себя. Woek 21:13, 12 февраля 2012 (UTC)
Источники? (Только, вот, авторитетны ли эти источники - кто ж знает?) Например, Лем; упомянутый выше Азимов. Так что с одним источником Вам помогли выше - теперь попробуйте доработать, а Вы предпочли этот источник не заметить, а начать просить источники у "ноющих и нудных участников сообщества". Такая логика не понятна. Кроме того, обычно в жизни люди высказываются чаще неодобрительно: например, о "нудности участников" википедии, а не похвально - например, за полученный Вами раньше Вашей просьбы источник - законы Азимова. Попробуйте найти текст А.Е. Нямцу. Так что, дорабатывайте: посмотрите источник, поймите что автор хотел сказать, изложите в статье, сошлитесь на источник. Только одно но: вдруг и эти источники не авторитетны? И второе но: ВП:ЭП. Sholia 22:03, 12 февраля 2012 (UTC)
  • Проблема существует как литературный вымысел и философская. Эта же статья (вы загляните в текст) описывает «возможный сценарий развития событий лет через 50». А это две большие разницы. Тема, конечно, интересная (Робот Бендер одобряет), но в данном виде статья не выдерживает критики, её нужно писать заново. А если самостоятельно писать её по таким источникам как Лем и Азимов, получится ОРИСС. 46.20.71.233 15:05, 13 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Отсутствие авторитетных источников, и интервик намекает на ОрИсс. Отсутствие связи с другими статьями ВП показывает, что энциклопедия не много потеряет от удаления статьи. C третьей стороны, существование статьи в таком виде при отсутствии желающих над ней работать позорит Википедию. Удалить по ВП:НЕГУЩА. _4kim 10:05, 16 февраля 2012 (UTC)

Итог

X Удалено. Незначимо по общему критерию. В статье независимые авторитетные источники приведены не были, ну и я их не нашёл. +, как метко выразился Pessimist, "типичная НЕГУЩА" +подозрения в ОРИССе и неэкнциклопедичное оформление. Wanwa 14:23, 12 мая 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список интернет-мемов

Данная статья ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 января 2007#Список интернет-мемов --BotDR 01:17, 16 февраля 2012 (UTC)

Статья в настоящем виде противоречит ВП:НЕКАТАЛОГ и ВП:НЕСВАЛКА и представляет список всего того, что её редакторами трактуется как мем и никак между собой не связано. Чётких критериев включения нет, в качестве источников используются ссылки на первичные источники: ЖЖ, Ютуб, форумы, в лучшем случае Нетлор, который пытается анализировать явления, но АИ не является. Нормальные АИ есть лишь для нескольких явлений. Нужен ли нам филиал Лурка, ужатый до одной статьи? Просьба другим участникам добавить шаблон о номинации. --94.248.101.205 21:34, 11 февраля 2012 (UTC)

  • Шаблон добавил, и согласен с аргументами номинатора. Просьба заинтересованному администратору перенести это обсуждение на 12-е числоСам во всём разобрался..--Dmartyn80 06:19, 12 февраля 2012 (UTC)
  • Здрасьте, приехали. Начали с того, что стали удалять статьи об интернет-мемах, теперь и до списка добрались. Номинатор, и каким пунктам НЕКАТАЛОГА и НЕСВАЛКИ противоречит данный спискок? И Вы в курсе, что для списка не нужны вторичные АИ для каждого слова? А вообще это смешно. Интернет-мемы есть, а в интернет-энциклопедии информации об этом не должно быть. Ющерица 10:10, 12 февраля 2012 (UTC)
    Угу, интернет-мемы есть. 99,99999% из них устаревают через пару недель и не оставляют следов. Кроме того, при составлении списка должен быть: 1) разумный охват, 2) наличие АИ, которые этот охват и элементы списка охватывают. Сообщая им значимость. Чего здесь не наблюдается в принципе.--Dmartyn80 15:59, 12 февраля 2012 (UTC)
    А пруф не дадите, где вы вычитали, когда кто устаревает? Ющерица 17:00, 12 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить. Номинатор, видимо, не в курсе, что данный список заменяет все статьи об интернет-мемах, удалённые в своё время из Вики. 46.0.161.234 11:36, 12 февраля 2012 (UTC)
    А Луркоморье для чего существует, позвольте спросить?--Dmartyn80 15:59, 12 февраля 2012 (UTC)
  • Похоже тут наблюдается стремление выдавить всю современную интернет-культуру в Лурк. Ющерица 17:00, 12 февраля 2012 (UTC)
  • Авторы, похоже, несколько путают термин «интернет-мем» с наличием у фразы/явления известности общего характера, которая получила массовое освещение, в том числе и на интернет-ресурсах. В частности — это оговорки/безграмотность политиков, которое существует вне интернета и в интернете известно только потому, что «интернет знает всё»; далее — «imho» имеет, опять таки, относительно косвенное касательство к интернету, поскольку происходит оно из среды fidonet. И подобных примеров — масса. К интернет-мемам следует относить исключительно то, что является интернет-зависимым (происходит из среды, зависимой от существования интернета), а не получило популярность на интернет-ресурсах в результате привнесения извне. (При таком подходе к интернет-мемам можно отнести всё, что угодно, практически любое явление получило свою долю освещения в интернете, и если оно привело к возникновению «крылатой» фразы, её тут же можно причислить к интернет-мемам. Например, фраза «вас тут не стояло» даёт 77,3 млн результатов в google — чем не интернет-мем?) Если статью почистить с учетом вышеизложенного (не претендую на истину в последней инстанции, попытался только наметить тенденцию, так сказать...), тогда можно оставить, но только после серьезной «чистки». Отсылка к спискам («для списка не нужны вторичные АИ для каждого слова») в данном конкретном случае некорректна, поскольку у статьи общее со списками только слово «список» в названии, а соответствия ВП:СПИСКИ нет. --Vd437 17:32, 12 февраля 2012 (UTC)
  • Удалить. Совершенно не ясны критерии включения в такой список. Что должно являться АИ по мемам? Как определять, достаточно ли значим тот или иной мем для включения в список на Вики? Включать ли туда локальные мемы, если включать, то какие? Пока ответов на эти вопросы не предвидится. PhilAnG 20:07, 12 февраля 2012 (UTC)
  • Вот-вот. Ровно то же я говорил на номинации к улучшению, которая результатов не дала. Соответствия правилу о списках нет: нет чётких критериев включения (и нет критериев значимости мемов, по которым можно было бы ориентироваться, только ОКЗ). По истории правок видно, что изначально этот «список» отрезали от основной статьи, тогда как надо было просто удалить. ♪ anonim.one ♪ 09:09, 13 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить. Полезная статья, я сам к ней неоднократно обращался за инфо. К тому же, в среднем более 2500 просмотров в день. 71.174.177.82 09:49, 13 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить как объединение значимой информации о мемах, которую нельзя разместить в других статьях. Информацию, не подтверждённую вторичными АИ, необходимо из списка удалить. AndyVolykhov ↔ 13:36, 13 февраля 2012 (UTC)
  • Поддерживаю удаление. Список - чудовищная помойка, подобного я не видел ещё ни в одной статье, не подлежащей быстрому удалению. О значимых мемах могут существовать отдельные статьи, а незначимые будут пихать в эту. MaxBioHazard 00:09, 14 февраля 2012 (UTC)
    Это неправильный подход, имхо. Правильный подход - это объединение статей, в которых слишком мало значимой информации для отдельных статей, но она всё-таки есть. Именно такой подход предусматривает ВП:ОКЗ. Совсем незначимые, конечно, нужно удалять безжалостно. AndyVolykhov ↔ 09:24, 14 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить. Хотя бы из чисто практических соображений: сейчас у нас всё в одном месте, а если удалим список, то через месяц получим пару сотен отдельных статей. Отследить будет вообще невозможно.
    Статья нуждается в большой доработке и чистке — это очевидно. Но посмотрите статистику: статья входит в первую тысячу статей по посещаемости из 821 тыс. в RuWiki, сделано 986 правок 475 пользователями (unique editors). Т.е. статья имеет право на существование — оставить. Единственное что предлагаю сделать прямо сейчас, это поставить на частичную защиту от анонимных пользователей.
    --Victor 06:56, 14 февраля 2012 (UTC)
    • Разумно. _4kim 13:56, 14 февраля 2012 (UTC)
    • «если удалим список, то через месяц получим пару сотен отдельных статей» — не получим, большая часть из них будет удалена по несоответствию ОКЗ. ♪ anonim.one ♪ 15:04, 14 февраля 2012 (UTC)
      В том то и дело, что за этим надо будет следить (как?). Вы готовы заняться отслеживаением стт. по незначащим мемам? _4kim 16:25, 14 февраля 2012 (UTC)
      Список новых статей всегда активно прореживают, а на мемы всегда смотрят с особым вниманием, так что тут я спокоен. P. S. Что за «ку» в описании правки? ♪ anonim.one ♪ 16:30, 14 февраля 2012 (UTC)
      alias "re". Эх, мне бы Ваше спокойствие =) _4kim 16:38, 14 февраля 2012 (UTC)
      • А не проще перевести английскую версию? Там статья загляденье, и аи есть ко всем пунктам, и статьи почти ко всем есть Mistery Spectre 16:31, 14 февраля 2012 (UTC)
  • Зачем переводить английскую, если список интернет-мемов, популярных в России, имеет свои, можно сказать "национальные особенности", то есть включает мемы, популярные именно среди российской, русскоязычной, восточноевропейской аудитории. Например, "Йааааазь", "Елена Малышева и член", "Просрали все полимеры", "В воскресной схватке двух ёкодзун", "Совы нежные", "Йожин з бажин", "Як цуп цоп" (Ievan Polkka) и т.п. При этом в английской есть мемы, которые русскоязычному читателю вообще ни о чём не говорят. 46.20.71.233 12:18, 15 февраля 2012 (UTC)
  • И не только в английской. Приведенные Вами «мемы» мне, русскоязычному читателю, по большей части тоже ничего не говорят. Так что, дабы не поощрять подобное мемо-изобретательство, статью Удалить. Отслеживать появление новых статей по конкретным мемам и оценивать их адекватность будет гораздо легче, чем поддерживать порядок в этой. --Vd437 12:36, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Я посмотрел, там около 150+/-10 мемов, вы готовы отслеживать 150 отдельных статей? А они обязательно появятся, там 475 unique editors. Сейчас у нас, по крайней мере, всё в одном месте.
    --Victor 14:24, 15 февраля 2012 (UTC)
  1. Сейчас отслеживаем подавляющее большинство из более чем 800 тыс. статей, и ничего… Дополнительный полторы сотни погоду не сделают.
  2. Из пересчитанных Вами 150+/-10 мемов 90 % «притянуты за уши» и таковыми не являются. Устраивать чистку, которая будет сопряжена с очень сложным и болезненным обсуждением, в одной статье по 150 позициям — увольте. Легче удалить, по реальным интернет-мемам создать стабы, а остальное отслеживать в списке новых страниц по мере появления.
--Vd437 14:37, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Там 90% мемов устарели и не используются, никто за них бороться не станет, так что никакого "очень сложного и болезненного обсуждения" не будет.
    --Victor 15:02, 15 февраля 2012 (UTC)
    (!) Комментарий:. Статья создана в 2007, за мемы 3-5 летней давности никто бороться не станет. --Victor 15:41, 15 февраля 2012 (UTC)
Правьте смело, а там посмотрим... возможно, я ошибаюсь. Если сможете статью вычистить до приемлемого списка, то ее, вероятно, оставят (imho). --Vd437 17:36, 15 февраля 2012 (UTC) P.S.: Моё мнение по поводу «приемлемого» (опять таки — imho) есть в обсуждении выше. --Vd437 17:38, 15 февраля 2012 (UTC)
  • То, что лично вам какие-то мемы ничего не говорят — не повод для удаления статьи. Википедия для того и существует, чтобы люди узнавали новую информацию. Так что если мем значим (и эта значимость подтверждается сторонними АИ), то он может упоминаться в Википедии — в статье или в списке, это уже детали. 46.20.71.233 14:15, 20 февраля 2012 (UTC)
Второй коммент моей подруги, у нас общий Wi-Fi раутер. 71.174.177.82 13:39, 17 февраля 2012 (UTC) 71.174.177.82 13:43, 17 февраля 2012 (UTC)
Обсуждение на ВП:КУ — не голосование. --INS Pirat 15:44, 17 февраля 2012 (UTC)
Не вопрос, я могу аргументировать. На мой взгляд, такая статья - позор для Википедии. Не потому, что там содержатся какие-то не те материалы, но и это тоже. Статья огромная, мемы не систематизированы, АИ нет. И на многие мемы не будет. Это не статья, а просто какая-то помойка, сборник безграмотности. И плохого юмора. Чем такую держать, проще и лучше удалить. Компромисса вроде "выбрать самые лучшие/значимые мемы и написать про них" я не желаю, потому что даже при таком раскладе всё равно будет много мемов, и все они всё равно останутся свалкой. И даже на них не может быть АИ. Какие АИ, скажем, на Опасного поцыка? А он, между прочем, главная звезда Рунета. Кому интересно - для них есть Лукоморье, которое написано не в пример качественнее. А эту статью удалить. Селиверстов Лев 11:03, 3 марта 2012 (UTC)
  • Оставить Удалять не следует, но желательно полностью переработать. Также лучше переместить в категорию юмор, дабы не возникало повторных споров с удалением. 188.134.119.221 15:17, 17 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить на месяц, с условием удаления мемов, которые не добрались до вторичных АИ. Явление есть, но излагать его надо по АИ, а не использовать Википедию для раскрутки новых терминов. Викидим 01:26, 19 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить Полезный список! Переработать, возможно, но оставить! --Matty Dean exParadox 07:59, 20 февраля 2012 (UTC)
  • Удалить. Типичная свалка с обсценой лексикой без критериев включения и даже без АИ на сами "мемы".--Iluvatar обс 12:00, 20 февраля 2012 (UTC)
  • Отсутствие АИ — "издержки производства". Например, в статье про Йаааазя (рыбу моей мечты) было, я помню, десятка два ссылок. Но статья была удалена — сочли, что достаточно упоминания в общем списке, а при переносе в общий список остались только две ссылки, не особо авторитетные, к сожалению. 46.20.71.233 14:05, 20 февраля 2012 (UTC) PS. Обсценная лексика — не основание удалять статью, см. ВП:ПРОТЕСТ.
    • Мне совершенно всё равно что было в статье про язя. Рассматрвиается возможность присуствия в ВП другой статьи. Если в язебыло два десятка авторитетных ссылок, каких-нибудь академических тудов, то Вы волне можете попросить любого адмниистратора скинуть Вам в ЛП удалённую статью.--Iluvatar обс 14:44, 20 февраля 2012 (UTC)

Оставить Конечно это не очень хорошая статья. Но мемы это смешно и весело! Можно её викицировать.

Поддерживаю Удалить. Про мемы нормально написано на Луркморе, а от того, как о них говорят википидеры, тошнит просто. В формате Википедии довольно сложно адекватно и объективно писать о мемах, особенно при отсутствии разбирающихся личностей. 95.165.90.132 12:29, 27 февраля 2012 (UTC)

  • По сегодняшним меркам почти все интернет мемы морально устарели. Вывод: зачем об этом писать? Тем более статья в отвратительном ,извените, блевотном виде. Как будто писал школьник, даже двоешник по русскому языку. Тем более для такого "Творчества" существует отдельный вики-сайт. Велком ту зе Lurkmore.ru. А так немедленно Удалить. Википедия такой статьи не достойна. 46.45.2.48 15:23, 28 февраля 2012 (UTC)
    • Не согласен. Почему же устарели? Вот "ЙААААЗЗЬ!", например, то и дело всплывает на разных сайтах, и по моему и не только мнению, устаревшим уж никак не является. Меня удивляет, что в Википедии (в частности, в этой статье) нет ничего про Голого мужика. --MishaRash 20:40, 7 марта 2012 (UTC)
  • Википедия - для серьёзных и нужных статей. Для всего остального есть Lurkmore.ru. Поэтому Удалить Demon 123 08:06, 7 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Существование в википедии списков регулируется правилом ВП:СПИСКИ. Рассмотрим этот список и претензии к нему по пунктам общих требований к спискам:

  1. В плане нейтральности при включении в данный список претензий не было.
  2. Список не основывается на авторитетных источниках, в основном это ролики на Ютуб, заметки в блогах, на форумах и т.д. К отдельным пунктам есть более серьезные источники в виде публикаций в СМИ. Однако при выборочной проверке этих ссылок лишь в немногих описываемые явления рассматриваются как интернет мемы
  3. Несоответствие списка этому пункту явным образом следует из 2 пункта. Поскольку практически нет авторитетных источников, то и список из них следовать не может. Включение большинства пунктов в нынешнем списке явно ОРИССно и не основывается на источниках.
  4. Про потенциальный объем списка также сказать что либо сложно, но судя по всему мемов, рассматриваемых более-менее серьезными источниками и которые могут быть потенциально включены в данный список не так уж много и размеры охвата вполне разумны.
  5. В нынешнем виде вместо формулировки включения - описание интернет мема как такового и при подобной трактовке список вполне вероятно будет нарушать пункт 4, поскольку будет безразмерным.
  6. В нынешнем виде список нарушает ВП:ЧНЯВ в части ВП:НЕКАТАЛОГ, поскольку представляет собой произвольным образом собранные популярные на форумах, соцсетях и АИБах картинки, видео и т.д. Никакой системы в этом не видно.
  7. К совокупной значимости претензий не высказывалось.

Суммируя: одна из главных проблем, кроме отсутствия АИ, данного списка отсутствие четкости определения что такое мем. Если под мемом понимается просто некая популярность в интернете, то список сразу становится безразмерным и с неясными критериями включения и не может существовать. Поэтому для нынешнего списка видится два выхода: 1) срочное переписывание с четкими критериями включения и полностью по вторичным авторитетным источникам с оставлением только того, что этими источниками рассматривается как интернет-мем; 2) в текущем состоянии список должен быть удален как нарушающий ВП:СПИСКИ, ВП:ОРИСС и т.д. --El-chupanebrej 11:19, 9 марта 2012 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. X Удалено. ptQa 14:18, 9 марта 2012 (UTC)

Да я как-нибудь сама разберусь, что мне где писать. Ющерица 11:12, 11 марта 2012 (UTC)

Драконология

Данная статья ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 марта 2010#Драконология --BotDR 01:17, 16 февраля 2012 (UTC)
Данная статья ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/17 декабря 2009#Драконология --BotDR 01:17, 16 февраля 2012 (UTC)
Данная статья ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/31 марта 2009#Драконология --BotDR 01:17, 16 февраля 2012 (UTC)
Данная статья ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/16 марта 2009#Драконология --BotDR 01:17, 16 февраля 2012 (UTC)

Статья удалялась, потом была переписана почти с нуля и восстановлена. Изложу претензии к ней в текущем виде: первая часть - описание маргинальной теории или нескольких теорий, которой занимаются учёные Чжао Цигуан и Питер Дж. Хогарт, а также секта группа любителей в Омске. Не продемонстрировано внимание научного мира к этой деятельности, гарантирующее значимость по ВП:МАРГ. Вторая часть - перечисление не связанных между собой явлений с похожими названиями: игры "Драконоведение", книг "Драконология" и "Мир драконов", школьного факультатива "Теоретическая драконистика (Биомоделирование)". --94.248.101.205 21:55, 11 февраля 2012 (UTC)

  • Оставить Добавил информацию (увы, не всю) о статье Г.К. Вагнера из "Советской археологии", АН СССР, 1960 г. В Google-Книги часто можно найти АИ. Sholia 23:03, 11 февраля 2012 (UTC)
  • Я всегда был принципиальным противником этой статьи, и мои аргументы не изменились с двух предыдущих попыток её удаления (одна была успешной). Восстановление данной свалки было откровенно ошибочным, а драконологии как не существовало, так и не существует. Годные фрагменты необходимо перенести в статью Дракон и успокоиться навсегда.--Dmartyn80 06:21, 12 февраля 2012 (UTC)
  • Судя по всему, основой недовольства статьёй является неверное (полуфантастическое, мистическое, лженаучное) представление о её предмете, которое широко распространено среди обывателей. В то время как описана научная, нормальная идея: выделить область научного знания для более эффективного изучения дракона во всех его аспектах. Что в этом маргинального? ВП:МАРГ сюда не относится — это даже не является «пограничным» направлением, это просто рабочая идея внутри общепринятых областей. Если научное иссследование дракона не было распиарено по телевизору, это не значит, что его никто в научной среде не принял. Наоборот, приведены источники, что в последнее время отдельные учёные признают эту область знания устоявшейся. Это не фантастические теории, не псевдомедицина — это обычные культурологические, психологические и прочие научные исследования, поставившие дракона в центр внимания. АИ в статье ясно об этом говорят. Когда доберусь до библиотек, АИ будет ещё больше. А вторая часть, кстати, как раз демонстрирует это обывательское псевдонаучное, сказочное понимание. Я специально не пытаюсь в спешке приводить новые АИ, потому что без понимания со стороны оппонента это будет не диалог в целях улучшения Википедии, а долбёжка об стену. Для нейтрального понимания в статье достаточно АИ. --LittleDrakon 08:13, 12 февраля 2012 (UTC)
Слушайте, Вам ещё не надоело ходить по кругу? Я всё это уже слышал на предыдущих номинациях. Отдельное спасибо за "обывателя"! Нельзя изучать дракона за полным его отсутствием в природе. Образом дракона вполне себе успешно занимается историческая наука, литературоведение и их вспомогательные подразделения. Нет у вас никаких АИ, и многолетняя порча вашими усилиями статьи "Дракон" это очень хорошо показывает.--Dmartyn80 08:24, 12 февраля 2012 (UTC)
Понимание дракона как животного, которое должна изучать биологическая наука, - это типичнейший пример обывательского представления. Хотите этого - читайте сказки. А учёные, которые дракона изучают, считают, что комплексное его изучение нужнее, чем разрозненное. И плевать науке на то, что об этом думают обыватели. Википедия же, в свою очередь, должна отображать объективное положение дел, а не личную мифологию читателей/редакторов. --LittleDrakon 09:18, 12 февраля 2012 (UTC)
Я сейчас умру! Vade retro!--Dmartyn80 10:13, 12 февраля 2012 (UTC)
  • В статье содержится передёргивание источников. Так, в Вагнер вовсе не «оперирует понятием "языческой драконологии"», о которой обсуждаемая статья (то бишь не рассматривает и даже не упоминает драконологию как область знаний). Вместо этого Вагнер упоминает «языческую "драконологию"» (именно так, в кавычках), подразумевая языческие традиции изображения драконов. То есть, во-первых, слово употреблено в ином значении (не область знаний, исследующая драконов, а характерные черты в изображениях драконов), а во-вторых, кавычки и однократность употребления этого слова дают понять, что сам Вагнер использовал слово "драконология" как окказионализм. 24.17.208.93 08:56, 12 февраля 2012 (UTC)
Ссылку можно? С этим источником я ещё не знакома. --LittleDrakon 09:18, 12 февраля 2012 (UTC)
Спросить Google о слове "драконология", перейти в раздел Книги. (Кстати, в предыдущих обсуждениях "К удалению" эта книга встречалась.) В этой статье есть несколько упоминаний слова "драконология", в том числе и без кавычек. Кроме того, в статье после слов "языческая "драконология"" говорится не об "изображении", а об "образе", в котором соединились начала зверя, птицы и рептилии. Sholia 09:39, 12 февраля 2012 (UTC)
Слово "образ" в этой статье далеко не всегда сининимично слову "изображение", так, например, в статье присутствуют слова "образ волка", но характеристика этого образа апеллирует к сказке, а не к изображению, то есть слово "образ" в рамках статьи многозначно. Sholia 10:16, 12 февраля 2012 (UTC)
  • В "Кембриджской истории китайской литературы" термин "драконология" отнесён к исследованию соответствующей литературы: Лю Се. Sholia 10:06, 12 февраля 2012 (UTC)
Знаменитый китайский филолог Лю Се в своем трактате «Дракон, изваянный в сердце письмен» сравнивает изящную словесность с мастерством резьбы по дереву (украшения резьбой с изображением дракона). Никакой специальной драконологии, насколько знаю, там нет. --Chronicler 14:29, 13 февраля 2012 (UTC)
Не знал, уберу информацию о статье. Остаётся Вагнер. Sholia 17:48, 15 февраля 2012 (UTC) 17:45, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Удалить как нахально-пропагандистское изложение (пример из статьи - сейчас там написано "Дракон развивался вместе с человеческой цивилизацией..." вместо "Образ дракона развивался вместе с человеческой цивилизацией" или "представление о драконах...") неких личных взглядов, с недвусмысленным акцентом на якобы не подлежащее сомнению существование драконов, каковых и изучает сия "наука". Qkowlew 12:10, 12 февраля 2012 (UTC)
Может, лучше удалить безграмотность из голов? Здесь дракон понимается в научном, а не обывательском смысле (см. выше). --LittleDrakon 12:12, 12 февраля 2012 (UTC)

(По моей неосмотрительности пропал комментарий участницы LittleDrakon - восстанавливаю. Sholia 13:35, 12 февраля 2012 (UTC))

  • Разумеется, стоит удалить безграмотность из голов и из статьи, соответственно. Например, лат. "ology" (научное изучение) - довольно безграмотное утверждение, поскольку вносит гласную "o", соединяющую корни, в начало второго корня. Научное понимание дракона под словом "дракон" обязано понимать огромное, иногда огнедышащее, существо, которое в природе, пока не обнаружено. Проблематика поиска его следов и механизма огнедыхания - вполне существующая дисциплина, которую можно назвать "драконологией", но которая маргинальна, пока не предъявит широкой научной общественности, не опровергаемых доказательств существования или не-существования драконов в природе. А понятие о "драконе как важном поликультурном и психологическом феномене" с научной точки зрения тождественно понятию "образа дракона" - этот объект служит основанием другой "драконологии", как её понимают Г.К. Вагнер, в "Кембриджской истории" и т.п. Поэтому целесообразно выделить в статье два раздела - традиционный - о драконологии как дисциплине, изучающей образ дракона, и новаторский-маргинальный - о биологии и поисках дракона-существа, с той надеждой, что вдруг кто-нибудь когда-нибудь выведет огнедышащего зверя в лаборатории или найдёт его скелет. Дизамбиг ставить тут не стоит, поскольку обе дисциплины базируются на человеческом (как обывательском, так и научном) представлении о драконах, навеянным сказками. Как раз статью следует улучшать, чтобы можно было отличить общепризнанное от новаторского.Sholia 13:08, 12 февраля 2012 (UTC)
  • При подведении итога прошу учесть возможный вариант структуры статьи, содержащийся в моей последней [правке]. Sholia 16:03, 12 февраля 2012 (UTC)

Оставить, но доработать статью (примерно как в EnWiki, там намного лучше, без мистики). Добавил интервики к EnWiki и FiWiki.
--Victor 21:25, 12 февраля 2012 (UTC)

(!) Комментарий: Прошу не учитывать этот мой пост. См. новый ниже. --Victor 10:20, 15 февраля 2012 (UTC)
Можете пояснить, где вы тут нашли мистику? Интервики неправильные, они ссылаются на серию фантастических книг, а не на область научного знания. --LittleDrakon 05:22, 13 февраля 2012 (UTC)
Книги есть, а такой области научного знания — нет.
71.174.177.82 09:06, 13 февраля 2012 (UTC)
Повторяю: в "Кембриджской истории китайской литературы" термин "драконология" отнесён к исследованию соответствующей литературы: Лю Се. Sholia 09:11, 13 февраля 2012 (UTC)
Читайте АИ в статье, а не сочиняйте, сидя в рамках своей картины мира. --LittleDrakon 10:37, 13 февраля 2012 (UTC)
Я Вас предупреждаю по ВП:НО. Это к вопросу о Ваших оценочных суждениях по адресу высказывающихся.--Dmartyn80 18:36, 13 февраля 2012 (UTC)
  • «Научными» такие исследования считались в Средние века, когда драконы действительно «классифицировались» в бестиариях. В наши дни никакого отдельного направления культурологии, которое изучало бы образ дракона, нет. Поэтому статью нужно Удалить, а информацию о средневековых попытках «изучения драконов» и современных исследованиях, касающихся драконов в мифологии, искусстве и геральдике, — перенести в статью Дракон. Stanley K. Dish 11:12, 13 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить. Насколько я понял, номинатор считает, что в статье не показана значимость, которая предъявляется в ВП:МАРГ к маргинальным теориям и мнениям. Я посмотрел статью и могу сказать, что статья посвящена не маргинальным теориям или мнениям, а использованию термина в различных областях науки (в том числе в истории науки) и культуры, в том числе в современной массовой культуре. В преамбуле, конечно, это следует более чётко прописать, но это уже другой вопрос. --Bff 11:30, 13 февраля 2012 (UTC)
  • Для нейтрального понимания в статье достаточно АИ. Это каких именно? «Школа юных математиков» или журнал «Мир Фантастики»? Эту маргинальщину целиком перенести в юмор не по месту (в назидание потомкам)! --С уважением, Paradox 20:48, 13 февраля 2012 (UTC)
    • Вы издеваетесь? Диссертацию Чжао Цигуана и статью в Вестнике Луганского национального университета им. Тараса Шевченко вы не заметили? --LittleDrakon 21:14, 13 февраля 2012 (UTC)
  • Заметил! Если желаете можно узнать об их авторитетности на ВП:КОИ! К чему спорить? Достаточно прочитать: Актуальность драконологических исследований обусловлена постоянно увеличивающимся интересом к образу дракона и многообразием его трактовок в современной культуре. Именно это и привело к появлению драконологии как науки... --С уважением, Paradox 21:30, 13 февраля 2012 (UTC)

  • Трурль и Клапауций были учениками великого Цереброна Эмдеэртия, который целые сорок лет излагал в Высшей Школе Небытия Общую Теорию Драконов. Как известно, драконов не существует. Эта примитивная констатация может удовлетворить лишь ум простака, но отнюдь не ученого, поскольку Высшая Школа Небытия тем, что существует, вообще не занимается; банальность бытия установлена слишком давно и не заслуживает более ни единого словечка. Тут-то гениальный Цереброн, атаковав проблему методами точных наук, установил, что имеется три типа драконов: нулевые, мнимые и отрицательные.

Прям как отсюда списано. Перлы вроде "В средние века было немало людей, основная работа которых была — думать и писать о драконах", снабжённые "авторитетными источниками перенести в юмор не по месту, а статью удалить. पाणिनि 20:59, 13 февраля 2012 (UTC)

    • А вы тоже считаете, что под словом «дракон» там понимается некое животное, которого, как показывает биология, не существует? --LittleDrakon 21:14, 13 февраля 2012 (UTC)


Удалить. Почему? Во-первых, в вашей собственной статье написано: «…драконология должна быть признана как самостоятельная дисциплина…» и «термин „драконолог“ не признан официально, а потому драконологи говорят о себе как о мистицистах…». Вот когда драконология будет признана самостоятельной дисциплиной, а драконологи будут называть себя учёными, тогда можно будет восстановить статью. А пока удалить однозначно.

Во-вторых, в настоящем виде статья является скрытой рекламой омского «Российского института драконологии» и включает в себя описание маргинальных теорий, что абсолютно недопустимо в RuWiki. Моё мнение — удалить статью и закрыть эту дискуссию. 71.174.177.82 00:39, 14 февраля 2012 (UTC)

    • Они уже учёные, причём большая их часть с достаточно солидными учёными степенями. А в Википедии нет правила, что предмет статьи обязательно должен быть одобрен РАН или иметь официальный статус науки для существования статьи о нём. Значимость показана, АИ есть. Что до рекламы, то вы ещё обвините статью в рекламе всех фантастических книг, которые там перечислены, которым даже простое упоминание в Википедии выгодно, причём с коммерческой точки зрения… --LittleDrakon 07:27, 14 февраля 2012 (UTC)

Удалить Статья представляет собой небольшой эклектический обзор упоминаний слова "Драконология" в разных контекстах. На мой взгляд это ВП:ОРИСС мотивированный увлеченностью авторов популярным романтическим образом дракона. Трурль 06:02, 21 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Я переписала по Цигуану начало статьи, разбавив информацию о драконологии текстом о самом драконе. Надеюсь, теперь достаточно очевидно, что в драконологии дракон - это не животное (которого, естественно, не существует), а культурный и психологический феномен (который существует и проверить наличие которого можно, открыв, например, статью Дракон). Все претензии к тому, что «драконологии как не существовало, так и не существует», основывающиеся на том, что таких животных нет, предлагаю опустить как не относящиеся к предмету статьи. --LittleDrakon 09:56, 14 февраля 2012 (UTC)

  • Ладно, хватит шутить! Не будет подтверждения значимости, не будет статьи! Без сколь-нибудь авторитетных источников статья будет восприниматься минимум как Ваша личная шутка, а максимум как издевательство! --С уважением, Paradox 10:02, 14 февраля 2012 (UTC)
  • Реплика ненейтральна... К вопросу о существовании: математические объекты от прямых и числовых полей до функционалов и операторов не существуют, но почему-то значимы; идеальный газ в природе не существует, но значим, как базовая концепция современных представлений о газах; существование ведьм не доказано, но авторитетнейшее пособие "Молот ведьм" по борьбе с ними оказывало живейшее влияние на реальность средневековой Европы и, допускаю, вплоть до наших дней; предметы изучения богословских и схоластических дисциплин - по определению непознаваемы, но дисциплины существуют и упаси господи, кто-то рискнет усомниться в их значимости. То, что связано с мифологическими сущностями (включая драконов) предмет нормальных ("обычных") культурологических исследований. Если такие исследования есть (а из литературы это следует), то они могут быть предметом отдельной статьи в Википедии при всестороннем охвате данного направления культурологических исследований. Претензии должны быть конкретны и к конкретному предмету статьи, а не к тому, существуют или нет драконы. Qwazzy 10:28, 20 февраля 2012 (UTC)
    • Если для вас научные публикации в серьёзных журналах - недостаточно авторитетны, то вам и господьбох не поможет. Значимость уже была подтверждена, с тех пор ничего особенного не произошло. --LittleDrakon 10:31, 14 февраля 2012 (UTC)

Проанализировав аргументы оппонентов, я нашла два вопроса:

  1. Маргинальность теорий (отсутствие значимости).
  2. Отсутствие признания отдельной области научного знания, изучающей конкретно дракона.

Касательно первого вопроса: значимость была показана ранее, затем добавлен новый научный АИ, говорящий об актуальности изучения дракона и выделении отдельной науки. Второй вопрос можно трактовать тоже как «отсутствие значимости». Также если раньше не было отдельной области, то в 90-х годах ХХ века её предложили выделить, и некоторые учёные поддержали это предложение. Официального признания как науки ещё нет (и об этом указано в статье), но область уже есть. Возможно, этот аспект надо ещё сильнее подчеркнуть в статье. Таким образом, аргументы к удалению исчерпаны. --LittleDrakon 13:29, 14 февраля 2012 (UTC)

  • Официального признания как науки ещё нет (и об этом указано в статье) Ну вот! Вы сами и ответили на свой вопрос: п.3 ВП:НЕГУЩА! --С уважением, Paradox 13:37, 14 февраля 2012 (UTC)
    • Обратите внимание, что в статье нет ни одного предположения. Там изложение фактов. --LittleDrakon 13:49, 14 февраля 2012 (UTC)
      • Н-да? Цитирую Вас же: "«драконолог» не признан официально, а потому драконологи говорят о себе как о мистицистах, фольклористах, психологах, антропологах, иконографах, теологах, палеонтологах, археологах, зоологах или литературных критиках. Они сделали изучение дракона своей специальностью внутри этих областей". Википедически сие именуется ОРИСС. Кстати, слова "мистицист" в русском языке нет. Иконография есть нечто иное, чем здесь указано.--Dmartyn80 20:47, 14 февраля 2012 (UTC)
        • И в чём здесь предположение? Это описание факта, пересказ текста АИ, т.е. ОРИССом быть не могёт. Что до "мистициста", то так было у автора, а иконография подразумевается в широком смысле (который в русском языке используется также достаточно часто). Зачем вы пытаетесь прикопаться к разным мелочам? Хотите потратить моё время? Я и так много его угробила на ваши пустые нападки. --LittleDrakon 05:46, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Я вынужден обратиться ВП:ЗКА, как и предупреждал.--Dmartyn80 07:47, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Удалить. Статья с предвзятых позиций описывает псевдонаучную теорию, авторы с упорством проталкивают маргинальные теории в РуВики, постоянно нарушают ВП:НЕСЛЫШУ и ВП:ПОКРУГУ. Никакой энциклопедической, научной и общественной значимости статья не представляет. Резюме - удалить.
    --Victor 11:36, 15 февраля 2012 (UTC)
  • Считаю, что в качестве лженауки предмет статьи имеет некоторую энциклопедическую значимость, посему сразу удалять нежелательно. --Calendar Man 18:51, 17 февраля 2012 (UTC)
  • Об этом достаточно упомянуть в статье Дракон, хотя статья «Дракон» сама по себе содержит маргинал и ОРИСС (см. Обсуждение:Дракон) и нуждается в большой чистке.
  1. Если вы считаете «что в качестве лженауки предмет статьи имеет некоторую энциклопедическую значимость...», то статья должна быть так и написана. А мы имеем прямо противоположное: «Драконоло́гия — область знаний» — такое определение в статье. Смотрим, что такое Область знаний —> [«Наука» (перенаправлено с «Область знаний»)]. Т.е. опять нас пытаются убедить в замаскированной форме, что «Драконология» это наука, а не лженаука.
  2. Если оставлять статью как описание псевдонауки или лженауки, то она и должна быть переписана в соответствии с определением псевдонауки:
Псевдонау́ка (от греч. ψευδής — «ложный» + наука; синоним — лженау́ка ... — деятельность или учение, осознанно или неосознанно имитирующие науку, но по сути таковыми не являющиеся (см. Псевдонаука).
Так же необходимо указать на нефальсифицируемость «Драконологии», что делает невозможным отнесение её к научной теории.
Но, повторяюсь, всё это можно сделать в статье «Дракон» (после её чистки), а для сохранения статьи «Драконология», по моему мнению, нет никаких оснований. --Victor•talk 04:43, 18 февраля 2012 (UTC)
  • Удалить. Для ОРИССа есть другие места. В устоявшейся части вселенной драконами занимаются другие науки и другие учёные (ну и врачи-психиатры немного). Викидим 06:32, 19 февраля 2012 (UTC)

Проект итога (Драконология)

Поскольку я не высказывался в дискуссии по существу вопроса, позволю себе сформулировать проект итога.

Обратим пристальное внимание на итог от 30.04.2010, по которому статья удалялась, и где были сформулированы её критические недостатки и условия, при которых статья может быть восстановлена.

Таким образом я констатирую, что статья по-прежнему не соответствует правилам, в частности ВП:МАРГ и ВП:ОРИСС, и удаляется. Данный итог не исключает повторного создания этой статьи по вторичным источникам (см. первый абзац), например, если кто-то обнаружит текст упоминавшейся работы Qiguang Zhao. A study of dragonology, East and West и она позволит написать статью, отвечающую всем перечисленным выше требованиям.--Blacklake 07:49, 14 апреля 2010 (UTC)

  • Формальное требование: «найти работу Чань Жао» вроде бы выполнено. Однако оформление сносок на неё выглядит крайне недостоверно — авторы статьи ссылаются на стр. 1—12 (из 273) для подтверждения всех семи тезисов, с которых идут сноски, при этом уточняющие цитаты из этой редкой книги (что легко позволяет делать шабл. en:cite book) не приводятся. Ах нет, виноват. Ещё следующий тезис: «Драконология рассматривает также психологическую концепцию архетипа как один из наиболее важных подходов, помимо структурных и исторических» подкрепляется 35-ю (!) страницами, 13—48. Я не могу рационально этого объяснить.
    • Резюме: для того, чтобы хотя бы предположить наличие у автора данной книги, по меньшей мере надо увидеть цитаты из неё.
  • В статье говорится: «Драконология — область знаний, ...» Таким образом, подразумевается научный характер предмета статьи, и требуются научные источники же, прежде всего, публикации в реферируемых журналах. Однако научные журналы говорят о предмете статьи совершенно другое, например, «Во всех художественных культурах, драконология которых была связана с древним национальным эпосом, особое внимание обращалось на трактовку звериной части образа дракона ...» (Советская археология, 1990, №3). То есть, „драконология“ — культурное явление, а вовсе не область знаний, с научной точки зрения. Большинство дальнейших искажений в статье связано с этим неверным определением "драконологии".
  • В статье по прежнему приводятся без корректной атрибуции маргинальный источник: Animal Planet — чат с экспертом доктором Хогартом.

Как видим, нарушения ВП:МАРГ (в частности, представление псевдонаучной теории, как «науки») в статье остаются; ни 1 авторитетный источник не найден. Соответственно, остаётся нарушение ВП:ОРИСС. Устранили ли авторы замечания, высказанные участниками обсуждения? Нет. Вывод: статья была создана повторно с нарушением итога от 30-го марта 2010 и должна быть удалена по прежним основаниям. _4kim 07:06, 18 февраля 2012 (UTC)

  • Полностью поддерживаю «Проект итога (Драконология)». Удалить. --Victor•talk 07:49, 18 февраля 2012 (UTC)
  • Зачем придираться к оформлению? Ссылки оформлены на главу целиком, чтобы не делать множества практически идентичных ссылок. Если вас это не устраивает, то вечером я могу расставить все ссылки на конкретные страницы. (Один из администраторов предложил мне в ссылки проставить цитаты из книги, но я ужаснулась объёму текста, который тогда пришлось бы засунуть в примечания.) Наличие у автора книги можно проверить по ссылке, данной в самой статье: [25]. Причём в резюме книги солидное академическое издательство пишет о том, что эта диссертация — одно из наиболее заметных достижений драконологии. Издательство, конечно, не другие учёные, но косвенно показывает отношение научного мира к предмету статьи. --LittleDrakon 09:31, 18 февраля 2012 (UTC)
    Не преувеличивайте, объём статьи не так уж велик, чтобы нельзя было привести дословные цитаты. С объёмом помогу, надо использовать {{sfn}}, я Вас научу. Но никак не могу понять, каким образом ссылка на сайт издательства подтверждает наличие у Вас упомянутой книги??? _4kim 09:40, 18 февраля 2012 (UTC)
    «наличие у автора данной книги» (с) 4kim. Вы хоть уточняйте, автора чего. Наличие у Цигуана данной книги подтверждено. А то, что один редактор почему-то должен доказывать другому, что у него есть соответсвующая литература - это абсурд. Где про такое в правилах сказано? Мне вам что, сканы книги на мыло выслать? Касательно цитат - хорошо, в ближайшие пару дней я выкрою на это время. --LittleDrakon 10:04, 18 февраля 2012 (UTC)
    У Вас просто мало опыта. Запрос цитат из необщедоступной лит-ры — обычная практика Википедии; ведь во избежание копивио нежелательно передирать источник целиком, и 1 редактор всегда может запросить у другого цитату, на которой основана данная сноска. Пару дней? Выкроить время? Вам лень книжку открыть, я не понял? _4kim 10:34, 18 февраля 2012 (UTC)
    • Указанная ссылка показывает возможность иметь книгу, что никем под слмнение не ставилось, а никак не наличие ее у автора. Что же касается самой книги, то в аннотации на указанном сайте прямо говорится о драконах, как элементе культуры:

      This compelling book examines, compares, and analyzes the appearance and symbolization of the Eastern and Western dragons and treats them as the crystallization of human cultures.

      — «A Study of Dragons, East and West»: Book synopsis
      Таким образом, имеем подтверждение суждения, высказанного в проекте итога. --Vd437 09:56, 18 февраля 2012 (UTC)
      (−) Драконы и должны быть элементом культуры. Как вы умудрились перепутать драконов с драконологией? --LittleDrakon 10:04, 18 февраля 2012 (UTC)
      • Не придирайтесь, вопрос и в самом деле не так уж прост. =) _4kim 10:34, 18 февраля 2012 (UTC)
      • Давайте попытаемся рассуждать логично. Поскольку драконы «и должны быть элементом культуры», значит и изучать их (или рассказы/легенды/поверия о них) должен подраздел науки, которая изучает культуру. Соответственно, драконология, как таковая, не может рассматриваться как самостоятельная отрасль науки, поскольку должна являться частью более общей науки — повидимому, культорологии (imho). Как и алгебра, сама по себе, наукой не является. И как не может существовать самостоятельная наука «фольклорология», которая гораздо ближе к реальности, чем драконология, исходя из характера предмета изучения, однако не претендует на исключительную самостоятельность и довольствуется жизнью на стыке литературы и культурного наследия. --Vd437 13:18, 18 февраля 2012 (UTC)
P.S.: Кстати, даже Абсурдопедия не относит драконологию к наукам: «Драконология — учение о драконах. В настоящее время научное сообщество не признаёт существование драконологии…». Таким образом, усилиями некоторых участников мы можем в данном вопросе опередить Абсурдопедию! :-) --Vd437 13:22, 18 февраля 2012 (UTC)
Ну, фольклористика вполне себе живёт. --Melirius 13:49, 18 февраля 2012 (UTC)
И на здоровье! Но! «Фольклори́стика — наука, изучающая народное творчество (фольклор), находящаяся на стыке этнографии, литературоведенья и музыкознания.» - т. е., как минимум, перечисленные научные направления признают её своей составляющей, развивающейся самостоятельно на стыке оных. Можете привести аналогию относительно нашего предмета обсуждения? Её хоть какая-то из признаных наук квалифицирует как свою часть или хотя бы как смежное направление? --Vd437 12:53, 19 февраля 2012 (UTC)
«Эт да.» — никто, нигде и никак. --Melirius 16:48, 19 февраля 2012 (UTC)
Чжан говорит, что — сравнительное литературоведение. Но он 1 так говорит. Маргинальненько. _4kim 17:29, 19 февраля 2012 (UTC)
    1. Тезисы 1-7 действительно есть в 1-й главе-вступлении этой книги. При желании книгу можно скачать, так что завтра приведу конкретные страницы и оформлю ссылки.
    2. Страницы 13-48, возможно, указаны неточно. На первый взгляд данная тема рассматривается в подглаве «Драконы — как психологические архетипы», которая входит в 7-ю главу, называющуюся «Драконы как зоологические „факты“, психологические типы и идеологические символы».
    3. Научный характер предмета статьи доказывается тем, что был защищена докторская диссертация (PhD), тема которой называлась A study of dragonology, East and West.
      • Вот здесь вы крепко промахнулись. Дисер называется «изучение драконологии», — о существовании данного понятия в науке никто не спорит, см. выше. Вопрос, что это: "область знаний" или "явление культуры"? _4kim 10:34, 18 февраля 2012 (UTC)
    4. Animal Planet — это достаточно уважаемый телеканал, ещё и дочерний для Discovery Channel, так что маргинальным его нет оснований называть.
    5. Так что — надо Оставить.--Alogrin 10:18, 18 февраля 2012 (UTC)
  • Вряд ли это псевдонаука — это скорее паранаука: «Эти дисциплины учат полезным знаниям и навыкам, но не содержат системы идеальных объектов, процедур научного объяснения и предсказания и потому не поднимаются выше систематизированного и дидактически оформленного опыта». --Melirius 10:46, 18 февраля 2012 (UTC)
    • Коллеги, какое значение имеет наличие или отсутствие этой книги и цитат из неё? Что это может изменить? Это лишь очередная попытка увода дискуссии в сторону. Суть же в том, что авторы утверждают, что «Драконология» это наука, что совершенно недопустимо в энциклопедии. Непризнание научным сообществом, отсутствие научных фактов, нефальсифицируемость, маргинальность суждений — это всё признаки псевдонауки, продвижением которой энциклопедия никак не может заниматься. --Victor•talk 11:04, 18 февраля 2012 (UTC)
      • Вообще-то, это вы утверждаете, что «Драконология» это наука, а потом сами с собой не соглашаетесь. Что же касается утверждений, что Драконология это паранаука или псевдонауки — то будет типичный орисс. Или есть АИ на такое утверждение? --Alogrin 11:31, 18 февраля 2012 (UTC)
        • Тут опять типичная ситуация «хреновой синкретичности». Вот есть учёные, занимающиеся исследованием образа дракона в культуре и литературе (наука), а вот есть любители порассуждать: «а как бы такая хреновина могла летать?» (паранаука) — даже биологи (и это действительно интересная задача). Потом в Википедию приходит аколит с «феноменом драконности сознания», которому всё равно, что — лишь бы о драконах, и утаптывает в статью «неупихуемое», причём так, что подчас «без поллитры» разобрать, где в статье происходит переход от научности исследований образа к шуточным исследованиям возможной биологии, а от них к откровенным «фанфикам» — абсолютно невозможно (в пределах одной фразы такие переходы возможны неоднократно). Ну вот он так видит, первобытная нерасчленённость (синкретичность) магического сознания. И статью часто можно после этого только спустить в унитаз — реанимационные предприятия зачастую безуспешны, так как попутно они наталкиваются на противодействие автора — с его-то точки зрения всё в статье нормально, оно у него так в голове и живёт на одной полке. --Melirius 13:13, 18 февраля 2012 (UTC)
          • Applause. Вот и я говорю, если написать как в фр-Дракологии (единственная! интервика), то получится «драконология — это изучение драконов во всех аспектах, — в контексте соответствующих мифов и легенд, но также и в контексте вымышленных миров и криптозоологии». Но "изучение" не подразумевает же соответствующей "области знания", блин! _4kim 20:25, 18 февраля 2012 (UTC)
          • И статью часто можно после этого только спустить в унитаз... Что и делалось уже 4 раза! --Matty Dean exParadox 09:10, 20 февраля 2012 (UTC)

Альтернатива (Драконология)

В принципе, если полностью переписать статью, основываясь на книге Чань Жао, расположение которой найдено в сети, и некоторых источниках из самой статьи, то можно будет Оставить, в соответствии с итогом Blacklake убрав нарушения правил МАРГ и ОРИСС.

Но вот вопрос: кто возьмётся? _4kim 13:00, 19 февраля 2012 (UTC) Читая книгу, убеждаешься, что LittleDrakon её не читала =)

  • Бездельники! :-) Ну, я вроде как поправил статью. Приемлемо? _4kim 18:38, 19 февраля 2012 (UTC)
    • Результат ваших стараний удручающий, но предсказуемый. Вы переврали источник и наделали кучу ошибок (хотя бы в имени Чжао Цигуана). Ваш вклад в который раз показательно диктуется вашими личными представлениями об изучении дракона. У Цигуана, который посвятил теме диссертацию, куда больше прав на то, чтобы дать определение, чем у Вагнера, коснувшегося темы слегка. Фраза «Драконология, как область знаний, не признаётся в академическом сообществе никем» некорректна (доказать несуществование невозможно) и не имеет АИ. У Цигуана написано не это и не «изучение драконов началось совсем недавно», а «драконология — ещё неустоявшаяся область науки», что справедливо и согласуется с другими фактическими данными, в том числе приведёнными в этой книге. Кроме того, ставя некоторые слова в кавычки, вы создаёте неверное мнение, будто и в АИ они переданы с иронией, что является искажением АИ. Кроме того, Цигуан для предмета исследования использует термин «дракон», то есть «изучается дракон», а не «изучается образ дракона». В начале первой главы слово «образ» служит дополнительным подчёркиванием для представителей интеллектуального большинства, что здесь дракон — это не то, что принято считать у обывателей. --LittleDrakon 07:13, 20 февраля 2012 (UTC)
      «„Draconologist“ — no one has yet acknoweleged this title, beacause draconology has not yet come of age». Примечание к стр.2 и по другим фразам со стр.2. Но должен заметить, что с тех пор прошло уж 20 лет, но кроме криптозоолога Пит. Хогарата (говорящего о предмете с ужимками типичного маргинала) никто эту байду так и не признал. Грустно, не правда ли? А ведь я хотел Вакм помочь, полагая, что с адекватной атрибуцией можно будет статью оставить. Не цените Вы моих стараний, вот что. _4kim 09:48, 20 февраля 2012 (UTC)
      P.S. Про «Цигуана». Вы просто плохо транслируете с плохой английской транслитерации. К тому же, это имя, а не фамилия, в источниках оно через запятую после фамилии =) А никакой не «Цигуан». _4kim 11:54, 22 февраля 2012 (UTC)
  • Чорт возьми! Только что перечитал аргумент номинатора: «не показано внимание мира к этой деятельности, гарантирующее значимость по ВП:МАРГ». Так что я, наверное, напрасно старалсо, а итог придётся писать новый =( _4kim 18:44, 19 февраля 2012 (UTC)
  • (−) Facepalm Да что ж за ctrl+alt? Как область знаний, которая не признаётся в академическом сообществе никем может быть явлением, тем более культурным? --Matty Dean exParadox 07:58, 20 февраля 2012 (UTC)
    • Не-не-не, культурное явление "драконология" упоминается для описания того, как мифологическое сознание трактует образ "дракона". Ну, у нас сейчас 1 источник на это, но подозреваю, что их можно найти поболее. _4kim 09:55, 20 февраля 2012 (UTC)



(!) Комментарий: Итак, прошло 20 лет с момента выхода книги Чань Чжао. Что изменилось за эти 20 лет? — А ничего...

Драконология была признана научным сообществом? — Нет.
Были сделаны какие-либо научные открытия в этой «области знания»? — Нет.
Есть ученые, работа которых оплачивается научными организациями? — Нет.
Была открыта хоть одна лаборатория при академических институтах? — Нет.
Появились публикации в реферируемых научных журналах? — Нет.
Драконология перестала быть псевдонаукой? — Нет.

20 лет в современной науке — огромный срок. И за 20 лет — НИ-ЧЕ-ГО??

Но это легко объяснимо. Каким образом одна книжка в 200+ страниц «кандидата наук» по сравнительному литературоведению Чань Чжао могла трансформировать драконологию из псевдонауки в науку (напоминаю, что эквивалентом PhD является степень «кандидатa наук»)?

Более того, эта книга настолько «широко известна» и «знаменита», что «расположение [её] в сети» (как написал один из участников обсуждения) удалось найти не сразу.

А где сейчас сам Чань Чжао, PhD? Он в провинциальном колледже(!) Carleton College в «заштатном» штате :-) Minnesota преподаёт китайский язык американцам (к тому же off-campus). Кто о нём слышал за последние 20 лет? НИКТО.

Может нам уже пора закрыть эту пустую тему, удалить статью и начать заниматься тем, для чего мы здесь — написанием действительно нужных статей.
--Victor•talk 08:18, 21 февраля 2012 (UTC)

  • Вы не правы в главном. Мы здесь не доказываем, что драконология псевдонаука (кстати, а с чего вдруг?) или наука. Тем более не доказываем, что из первой она превратилась в другую. Мы здесь доказываем, что она есть. Она понимается многими по-разному (тот же Хогарт работает с образом дракона биологическими методами), но она есть. Кстати, публикация в реферируемом научном журнале есть - это статья Пильтенко, в которой автор, кстати, понимает драконологию уже устоявшейся наукой. Хотя автор может и ошибаться, факт такого понимания драконологии есть. Мало свидетельств значимости? Есть ряд косвенных (см. обсуждение выше про издательство) плюс есть огромный пласт непроанализированной литературы, т.е. есть много возможностей найти новые АИ. В течение этого года я планирую перелопатить если не весь доступный материал, то хотя бы значительную часть, так что дополнительные АИ будут. Хотя для того, чтобы оставить статью в покое, достаточно и уже имеющихся. --LittleDrakon 03:50, 22 февраля 2012 (UTC)
    • Одно упоминание термина в электронном журнале за последние 12 лет. Ни одного — в печатных изданиях. Не говорю уже о реферируемых. Requiescat in pace. _4kim 11:54, 22 февраля 2012 (UTC)

К итогу (Драконология)

К сожалению, попытки спасти статью не удались. Номинатор совершенно прав в том, что за 20 лет после публикации научное сообщество не проявило интереса к предмету статьи. Единственное упоминание термина за последние 12 лет, которое удалось найти: публикация в электронном журнале Akroterion (как бы это перевести?), заглавие «Dragonology : the idea of the dragon among the Greeks and the Zulu». В общем, нет ни такой науки, ни области знаний, ни чего-либо ещё похожего на. Все упоминания термина — либо авторский Окказионализм (филология), как у Вагнера, либо обозначение сравнения многих явлений (от мифов и легенд до изобразительного исскусства и литературы) в двух разных культурах в срезе "драконы"; такие работы случается нечасто, приблизительно раз в 10 лет, и не могут быть названы "областью знания", надеюсь, это понятно.

Кроме того, невозможно назвать более общее научное направление, частью которого являлась бы «драконология». Таким образом, те несколько источников, которые мы можем найти, 1) не позволяют назвать «драконологию» "областью знаний" (ни, тем паче, научным направлением), ни 2) обеспечить значимость согласно ВП:ОКЗ, так как имеют крайне низкий вес (авторитетность). Статью следует удалить, что также подтверждается явным консенсуом участников, высказавшихся в обсуждении.

Отдельно должен пожурить "защитников" статьи, которые поиск источников предоставили оппонентам, сами же занимались лишь пустословием и нападками. _4kim 11:54, 22 февраля 2012 (UTC)

(Akroterion - См. Акротерион в Вики.--Victor•talk 14:42, 22 февраля 2012 (UTC))
  1. Давность того срока, когда была опубликована последняя научная работа по данной тематике, роли не играет. Исторические работы позапрошлого века по прежнему являются авторитетными источниками. Научные исследования по огромного количеству тематик были прекращены много лет назад. Написанные много лет назад биографии учёных — по прежнему АИ. Ничего такого принципиально нового по данной тематике, что требовало бы дополнительной научного исследования, с времени написания этой научной работы о роли драконов в культуре — не произошло.
  2. Явление (драконы в мировой литературе, в том числе мифологической) — есть, изучение его то же по крайне мере было. И, кстати, в той же книге, которая основана на докторской диссертации (PhD — это всё таки доктор) — источников очень много. А является ли драконология наукой или областью знаний — это совершенно неважно. Есть изучение явления, и этому изучение посвящена диссертация. У нас даже жёлтая пресса — АИ доказывающая значимость, а тут есть объёмная научная работа.
  3. Мнения, во основном эмоциональные и не основанные на правилах Википедии — аргументом не являются. --Alogrin 06:33, 23 февраля 2012 (UTC)
1) Для науки срок в 10-20 лет короткий - если в "области знаний" за такой период не совершено открытий, это не значит, что область знаний не существует. Например, у генетики, у теории неевклидовой геометрии был очень тернистый путь развития. 2) "Общего научного направления, частью которого" может являться конкретная дисциплина может просто не быть, если дисциплина существует на стыке уже известных направлений. Например, такова бионика, которая не является ни частью биологии, ни частью инженерии в чистой форме - она является их смесью. 3) "Явный" консенсус, очевидно, не достигнут. Следует отметить, что в процессе обсуждения появилось несколько принципиально различных вариантов статьи "драконология" - см. историю правок. Sholia 09:40, 23 февраля 2012 (UTC)


В соответствии с правилом Википедия:Конфликт интересов#Аффилированность участник LittleDrakon вообще не должен вносить правки в статью Драконология. Участник аффилирован с общественным объединением "Российский институт драконологии" (РИД), г. Омск. Участник является его основателем и лично заинтересован в пропаганде так называемой "науки" драконологии для придания научного статуса своему "институту".

Какими же "научными" исследованиями занимается этот "институт"? Вот пара примеров с их сайта:

— Противостояние боевой техники и дракона в различных условиях. Противостояние дракона и вертолёта (!) в условиях города и открытого неба;
— Расчёт теплопотерь дракона в различных состояниях и условиях. Цель: определить, сможет ли дракон нормально функционировать и летать в средних широтах и при температурах ниже нуля. Дополнительные вопросы: будет ли тепловая ракета (!) наводиться на дракона?;
— Огнеустойчивость (!) рыцаря в различных условиях.

Комментарии, как говорится, излишни... Особенно про вертолёт и тепловую ракету :-)   --Victor•talk 15:46, 23 февраля 2012 (UTC)

Ба! Основатель того самого «института»? 2 правки в статье и ЗКА, только так. А я-то думал, что это более-менее искренне. Такая ситуация Заставляет задуматься, нет ли КоИ в области БАД... А ведь она писала про «Сибирское Здоровье», — только не смогла, — но до сих пор не оставляет этой мысли! Чую КоИ! Кстати, зря вы не заархивировали эту стр. института, я хотел добавить в статью, а теперь её, видимо, снесли [*] _4kim 16:30, 23 февраля 2012 (UTC)
Какую страницу вы имеете ввиду? Про вертолёт? Могу прислать. --Victor•talk 00:20, 24 февраля 2012 (UTC)
Просто заархивируйте их на www.peeep.us и дайте ссылки, я гляну =) _4kim 00:28, 24 февраля 2012 (UTC)
Я сейчас посмотрел, страница на месте: Драконология -> FAQ по драконологии -> внизу страницы. Видите? --Victor•talk 00:59, 24 февраля 2012 (UTC)
Писала про «Сибирское Здоровье». И что? Для меня лично это очень любопытная компания, которая чисто фактически по значимости проходит в Рувики. Правда, раньше в правилах я разбиралась очень посредственно, а подходящих АИ для статьи оказалось чрезвычайно мало, и статью удалили. И что? Нет — так нет. Если вдруг найду подходящие АИ — перепишу свою версию статьи, нет — будет дальше лежать ждать. --LittleDrakon 04:06, 24 февраля 2012 (UTC)
Это не имеет никакого отношения к обсуждению. Тем более, не вырывайте из контекста: это задачки для неспециалистов. То есть для дилетантов разного рода — мозги размять. Существенные задачи, которыми занимается РИД — это суммирование накопленного к текущему времени научного знания о драконе и статистическое описание так называемого драконьего сообщества [26]. Кроме того, придание научного статуса вышеуказанному объединению Википедия в принципе неспособна осуществить. Поэтому мои интересы здесь лишь — показать, что это есть (на это есть АИ), и показать, как это воспринимают (на это тоже есть АИ). Ничего, выходящего за рамки правил. Хотя лично я гнала бы все эти псевдоисследования и сказочки поганой метлой. Есть реальные аспекты дракона (психологические и социокультурные), которые надо исследовать. --LittleDrakon 16:20, 23 февраля 2012 (UTC)
  • Если вы не хотите прочитать правила на странице КИ я вам их здесь приведу: «Исходя из требований объективности и непредвзятости, из требований проверяемости, формулируется следующее ограничение: аффилированные с явлением статьи участники не должны вносить правок в статьи про явление». Предельно чётко написано: «не должны». --Victor•talk 20:36, 23 февраля 2012 (UTC)
    • Посмотрите шапку — ВП:КИ это не правило. --Alogrin 21:36, 23 февраля 2012 (UTC)
      • Это — явление. И оно здесь присутствует. _4kim 22:09, 23 февраля 2012 (UTC)
        Такого рода явления в Википедии сплошь и рядом. Сотрудники какого-нибудь института истории редактируют статьи по истории — и это абсолютно нормально. --Alogrin 00:37, 24 февраля 2012 (UTC)
        Но не с таким фанатизмом же. _4kim 00:47, 24 февраля 2012 (UTC)
        Вам фанатизмом покажется любое моё действие по защите объективного отображения мира, вне зависимости от того, является ли тема моей специальностью или это что-то, что интересует меня очень косвенно, но в чём я хорошо разбираюсь. Потому что человеческую глупость во всех её проявлениях я ненавижу. --LittleDrakon 04:06, 24 февраля 2012 (UTC)
  • На мой взгляд, статья имеет право на существование, но в настоящее время она перевёрнута с ног на голову. Первична должна быть «драконология» как явление целого ряда вымышленных миров, игровая научная дисциплина, направленная на изучение некоей другой науки. И уже вторым значением может быть более или менее маргинальная «драконология реального мира» --be-nt-all 00:42, 24 февраля 2012 (UTC)
    • А Вы полагаете, что легче будет переписать существующую статью? И она выйдет лучше, чем если создать с нуля по вторичным АИ? _4kim 00:47, 24 февраля 2012 (UTC)
      • Да. Переписать надо будет только преамбулу, переставить местами разделы, сделать стилевые правки переходов между разделами. Набор фактов там сейчас вполне удовлетворительный. Попробую это сделать сегодня-завтра. --be-nt-all 02:40, 24 февраля 2012 (UTC)

Ху Чжаохуа, работа которого под названием «Китайский священный дракон» («Чжунхуа шэньлун») увидела свет в 2003 г., рассматривает несколько вариантов происхождения данного образа, удревняя при этом китайскую культуру почти на тысячелетие и отводя китайцам роль распространителей цивилизации во все уголки мира. Однако в настоящий момент его исследование можно назвать одним из наиболее обстоятельных и глубоких среди драконоведческих работ.

Из числа китайских работ также следует отметить серию статей и монографии исследователя Пан Цзиня, который является председателем Общества изучения китайского дракона.

Ма Сяосин в исследовании «Дракон - еще не изученное животное» («Лун — и чжун вэймин ды дун у») высказывает предположение, что дракон — это реально существовавшее создание, и в подтверждение своей версии приводит ряд доводов, включающих свидетельство очевидца, повстречавшего дракона в начале 40-х гг. XX в. Сколь бы противоречива и небезусловна была его гипотеза, тем не менее фактологический материал (в том числе и на базе официальных исторических трудов императорского Китая), широко представленный в работе, весьма интересен.

Не стояло на месте и изучение символики — последняя четверть XX в. и первое десятилетие XXI в. знаменательны появлением ряда исследований, три четверти из которых, правда, посвящены исключительно дракону. Драконоведение приобрело в Китае весьма значительные масштабы и даже поддержку на самых высших уровнях - так, известный «драконовед» Пан Цзинь в 2005 г. был приглашен в пекинский Дом народных собраний и был отмечен за «изучение дракона - ключ к изучению духа китайского народа».

Буду продолжать поиски, но, по-моему, теперь уже совсем очевидно, что статью надо оставить. Исследование дракона, именуемое драконологией/драконографией/драконоведением есть и значимо. Актуальность предложения Цигуана о выделении отдельной междисциплинарной области научного знания никуда не исчезла, хотя, судя по всему, ситуация всё ещё не устаканилась, потому такой разброд в названиях. --LittleDrakon 04:06, 24 февраля 2012 (UTC)

  • У меня уже рука устала напомнинать, что «Qiguang» — это имя, а не фамилия. НЕСЛЫШУ на всю голову =( _4kim 07:30, 24 февраля 2012 (UTC)

Ещё нашла: Некрасов Е. Некоторые аспекты драконологии // Октябрь. 1997. - № 4. — С. 121-135. Но у меня нет информации о том, что это. Художественное произведение. --LittleDrakon 06:08, 24 февраля 2012 (UTC) Ещё есть Пелевин В. О., Проблема верволка в Средней полосе. _4kim 07:30, 24 февраля 2012 (UTC)

Обсуждение, продолжение I

Резюме по сказанному+предложение

Итак, попробуем обобщить итоги проделанной работы:

  1. Неустановленный номинатор 94.248.101.205 21:55, 11 февраля 2012 (UTC) выставляет статью на удаление по следующим критериям:
    1. Первая часть - описание маргинальной теории или нескольких теорий, которой занимаются учёные Чжао Цигуан и Питер Дж. Хогарт, а также (секта) группа любителей в Омске.
    2. Не продемонстрировано внимание научного мира к этой деятельности, гарантирующее значимость по ВП:МАРГ
    3. Вторая часть - перечисление не связанных между собой явлений с похожими названиями: игры "Драконоведение", книг "Драконология" и "Мир драконов", школьного факультатива "Теоретическая драконистика (Биомоделирование)".
  2. Уважаемые LittleDrakon, Sholia, _4kim провели работы по исправлению замечаний анонимного участника, а именно:
    1. Изыскали, изучили и включили в статью цитаты и ссылки на культуро- и литературоведческие работы различных российских и зарубежных авторов, причём, некоторые источники следует безусловно отнести к "признанным научным сообществом", например, диссертацию Чжао Цигуана и работу Пильтенко в реферируемом научном издании. Таким образом "внимание научного мира" и "признание" данной темы в культуро- и литературоведении продемонстрировано.
    2. Переработали направленность и структуру статьи, так что теперь данная статья нейтрально и корректно (не касаясь косноязычности некоторых переводов и кривизны построения некоторых фраз) отражает разные стороны Драконологии. Таким образом претензия в бессвязности и пересказе текста названных источников (а не является ли вся Википедия пересказом источников?) устранены.
    3. Претензия к маргинальности изложенных теорий не может быть принята к рассмотрению, потому что теорий никаких в статье не излагалось ранее и не приводится сейчас - в статье мы имеем корректный рассказ о конкретной прикладной области исследований.
  3. ПРИМЕЧАНИЕ: Таким образом на момент составления этого сообщения претензии номинатора следует признать устранёнными.
  4. Ряд участников, участвовавших в удалении статьи ранее, обозначили свои, дополнительные претензии к статье (о том, что некоторые из этих претензий лично у меня вызвали ощущения продавливания говорить не будем - ненейтрально), а именно:
    1. Аффилированность лица созавшего статью - после переработки статьи уважаемым _4kim, говорить об этом по меньшей мере некорректно.
    2. Претензии данного направления исследований на статус науки=отдельной области знаний. В статье показано, что направление претендует, но и прямо сказано, что претензии не признаны (правда АИ насчёт непризнания не приведены!). В принципе все точки зрения рассмотрены всесторонне.
    3. Претензии к Пара- Псевдо- Мета- научности предмета статьи. Культуро- и литературоведение, равно как философия, богословие, политология хотя и могут обладать аксиоамтической базой, аппаратом теорий и методов, но работают с заведомо неоднозначными, а нередко и непознаваемыми сущностями и соответственно надо уничтожать их всех либо мириться с их существованием в том числе в Википедии.
    4. Претензии к несуществованию дракона - существование или несуществование дракона - не предмет статьи. Но пласт культуры, изучаемый драконологией существует независимо от существования дракона.
    5. Неясности с терминами - Драконология, Драконоведение, Образ дракона - чисто техническая проблема именования, разрешаемая при необходимости редиректами и комментариями в тексте статьи "такой-то автор ввел такой-то термин, сейчас являющийся более употребительным, чем" - предмет правки, но не удаления.
  5. По моему мнению:
    1. Топик следует закрыть, поскольку претензии номинатора устранены;
    2. Статью доработать, конкретизировав определения; переоформив претензии на статус Науки, как критику; расширив описания методологоии и аспектов влияния образа дракона на разные культуры, и пощедрее с цитатами и графикой. Цитаты должны быть не в обсуждении, но в статье. Qwazzy 08:32, 24 февраля 2012 (UTC)


Драконология, продолжение

"Резюме по сказанному" не выдерживает никакой критики и не может учитываться при дальнейшем обсуждении статьи в качестве резюме. Его автор некритично отнёсся к к приведённым в статье "АИ", которые АИ не являются:

Работа Чжао Цигуана это кандидатская по сравнительному литературоведению Запад-Восток, не имеющая никакого отношения к драконологии, опубликована 20 лет назад, не переиздавалась, ссылок на неё нет.
Работа Пильтенко - совсем маленькая статья (на 4 страницы) в разделе "Литературоведение" научного журнала по филологии низкой авторитетности, написана на основе фантастического романа, никакого отношения к драконологии не имеет, ссылок на работу нет. --Victor•talk 16:43, 25 февраля 2012 (UTC)
С каких пор количество страниц, абзацев и знаков в статье стали критерием авторитетности? По какому критерию реферируемый журнал отнесён к источникам низкой авторитетности? По тиражу? По численности филологов в России? Как часто переиздаются диссертации в России, Японии, США? Какие ссылки Вы имеете в виду? Боюсь что мне тоже придётся констатировать, что Ваша реплика не выдерживает и не может учитываться... Qwazzy 08:43, 27 февраля 2012 (UTC)
«По какому критерию реферируемый журнал отнесён к источникам низкой авторитетности?» — По импакт-фактору, а точнее, отсутствию оного. --Melirius 13:37, 27 февраля 2012 (UTC)
Так филологический же журнал. Вот кстати цитата из Википедии про импакт-фактор - точнёхонько про наш случай.
  • число цитирований, на самом деле, не отражает качество исследования, впрочем, как и число публикаций;
  • промежуток времени, когда учитываются цитирования, слишком короток (классические статьи часто цитируются даже через несколько десятилетий после публикации);
  • природа результатов в различных областях исследования приводит к различной частоте публикации результатов, которые оказывают влияние на импакт-факторы. Так, например, медицинские журналы часто имеют большие импакт-факторы, чем математические.

--Qwazzy 06:00, 1 марта 2012 (UTC)

Ну, можно сравнить с другими филологическими источниками. Но где филология и где «драконология»? Если-б это был такой раздел филологии, тут никто бы копья не ломал. Ан нет же. Не является разделом никакой научной дисциплины, вот в чём дело-то. Akim Dubrow 06:17, 1 марта 2012 (UTC)
Да прочитайте Вы эту статью, в конце концов. То, что там Синдром Больших Букв буяет пышным цветом, Вам ничего не говорит? --Melirius 14:03, 1 марта 2012 (UTC)
Обычное "научное словоблудие" на драконологическую тематику. Пушкиноведы и иже с ними пишут так же, принципиальной разницы нет. Та же бревнология, вид от 3-его сучка снизу. Но опять же речь не о качестве статьи, не о буквах, длине, содержании и глубинном философском значении, а о факте официально принятого к публикации реферируемым научным журналом исследования по направлению. Старая история: я - про котлеты, мне - про мух. :) Qwazzy 08:23, 2 марта 2012 (UTC)
Ну, при желании — выносите на КОИ. Там статью быренько забракуют по совокупности признаков. Даже пушкиноведы Пушкиноведение с Большой Буквы не Пишут. :-) --Melirius 10:04, 2 марта 2012 (UTC)
Да пусть живет. Безобидная статья на безобидную тему. :-) Я вот не пойму что делать со статьёй Горчичное масло. Значимость вроде несомненна - значит КУ и КБУ не проходит, но изложено очень бредово и в показаниях путается. Qwazzy 11:25, 2 марта 2012 (UTC)
  • В общем случае "...количество страниц, абзацев и знаков в статье..." критерием авторитетности, конечно, не является. Но в данном - да, является. Вы сами хоть её прочитали? Это не научный труд, это заметка на 4 стр., посвящённая филологическому анализу фантастического романа. Оба приведённым вами примера посвящены литературоведению и филологии и АИ по т.н. "науке" драконологии никак не являются. --Victor•talk 17:14, 27 февраля 2012 (UTC)
"Не является, но является, поскольку это не наука, а филология". :) Не переставляйте акценты, пожалуйста. Про отдельную область знания речи не шло и не идёт. "Заметка на 4 страницы" - многовато для заметки, не находите? Пусть даже она посвящена филологическому анализу. Притом неоднократно сталкивался со статьями из пары-тройки страничек. + Заметка и анализ - вещи плохо сочетающиеся по смыслу. Qwazzy 06:13, 1 марта 2012 (UTC)

«Изыскали, изучили и включили в статью цитаты и ссылки на культуро- и литературоведческие работы различных российских и зарубежных авторов, причём, некоторые источники следует безусловно отнести к "признанным научным сообществом", например, диссертацию Чжао Цигуана и работу Пильтенко в реферируемом научном издании. Таким образом "внимание научного мира" и "признание" данной темы в культуро- и литературоведении продемонстрировано.» - не соответствует действительности. Внимание научного мира — это десятки и сотни цитируемых статей. ISI Web of Science знает только одну статью за 1985—2012 годы, в предмете которой содержится dragonology, PubMed не знает вообще, как и Scirus. Это "внимание" и "признание"??? --Melirius 13:33, 24 февраля 2012 (UTC)

Эээ... Специально перечитал правила Википедии по весам, маргинальности, АИ. Точный количественный критерий цитируемости не определён правилами Википедии. С другой стороны по теме в которой работают не тысячи групп по всему миру трудно ожидать десятков тысяч публикаций с сотнями цитирований. В случае драконологии придётся довольствоваться самими фактами публикаций в соответствующих изданиях и успешных защит. Кстати в обсуждении статьи уже добавлен более широкий перечень источников, нежели упомянутые мною исключительно как примеры. Qwazzy 08:43, 27 февраля 2012 (UTC)

«Неясности с терминами - Драконология, Драконоведение, Образ дракона - чисто техническая проблема именования, разрешаемая при необходимости редиректами и комментариями в тексте статьи "такой-то автор ввел такой-то термин, сейчас являющийся более употребительным, чем" - предмет правки, но не удаления.» — извините, если такого устоявшегося термина нет, то что статья с данным термином в заглавии делает в Википедии? --Melirius 13:41, 24 февраля 2012 (UTC)

Моя реплика не содержала сомнений в употребительности термина, но если таковые сомнения есть у номинатора или сообщества, то ещё раз повторю - это проблема чисто техническая и решаемая чисто техническими средствами. Консенсусный вариант в название, прочие варианты в редиректы и в определение. Qwazzy 08:43, 27 февраля 2012 (UTC)
  • Вообще по обсуждениям на странице обсуждения статьи, по репликам тут и изменениям в самом тексте считаю, что статья о драконологии в Википедии будет - слишком серьёзно сообщество взялось за работу над нею, что не может не радовать. Поэтому предлагаю закончить продавливание статьи на удаление и перейти к конструктивной работе над текстом на странице обсуждения. Qwazzy 08:52, 27 февраля 2012 (UTC)
    • Спокойно. Никто ничего никуда не «продавливает». Участники выразили свои мнения, затем некоторые обменялись мнениями. Затем Melirius'а одолел инклюзионизм, и он решил статью доработать. Что получится — Бог весть, всё зависит. По осени посчитаем. Впрочем, я надеюсь, что если сами-знаете-кто действительно перестанет «спасать» (читай: «гробить») статью, то шансы есть. Но ещё есть вопрос источников (которые сейчас как раз в процессе сбора). Конструктивная работа идёт в статье, обсуждение здесь не имеет пока никакого смысла. _4kim 09:13, 27 февраля 2012 (UTC)

К вопросу об определении термина (Драконология)

(!) Комментарий: А что, собственно говоря, является предметом/предметной областью этой самой «статьи»? Область знаний «драконология»? - нет такой - ни в рамках науки, ни вне таковых рамок. Является ли заголовочное слово статьи термином, т.е. лексемой, точно и однозначно именующее понятие и его соотношение с другими понятиями в пределах специальной сферы? - нет, ибо понятия-то нет. Являются ли тексты, в которых присутствуют слова «драконоведение», «драконография» и т.п. кодифицирующими источниками? - нет, т.к. эти словоупотребления в них даже не узуальны, а окказиональны, да и в первом «драконография» употребляется в сослагательном наклонении хотения, а в третьем имеем закавыченность: известный «драконовед» Пан Цзинь - что весьма показательно.

Вместе с тем, есть такая штука как компаративная мифология - и, собственно, все серьезные тексты, фигурирующие в качестве источников обсуждаемой статьи, относятся именно к этой предметной области. И где место информации такого рода? - естественно, в статье Дракон. В качестве примера и образца смотрим соответствующую статью в Мифы народов мира. Энциклопедия. В 2-х томах. М.: «Советская Энциклопедия», 1987-1988.

Диагноз: «Драконологию» удаВить как гибрид развесистого ОРИССа и дурной шутки, дописав соответствующим образом статью «Дракон».

P.S. А за пассаж в статье с поминанием и «изложением» фрагментов VIII книги «Естественной Истории» Плиния аффтаров следовало бы показательно высечь - ибо текст Плиния и его «пересказ» в статье не имеют ничего общего. Может, пора вводить в правила ВП санкции за втыкание в статьи «источников» без прочтения оных? Особенно с учетом того, что в латинских (Lewis and Short Latin Dictionary) и греческих словарях (Liddell & Scott Greek Lexicon ) лат. dracon и греч. δράκον (синонимичен с греч. ὄφις) - это просто здоровенная змеюка. --Vladimir Kurg 11:04, 6 марта 2012 (UTC)

  • Пассаж с поминанием фрагментов VIII книги «Естественной Истории» Плиния основан на PhD диссертации (которая называется «A study of dragonology, East and West») и позднее выпущенной книге за авторством Qiguang Zhao. Можете сечь его сколько хотите, но он всё равно будет АИ. Насчёт (греч. δράκων), опять же — читайте АИ (The noun δράκων may develop from δέρκομαι, which means «to see clearly»), а не проводите самостоятельный лексический анализ. --Alogrin 11:41, 6 марта 2012 (UTC)
    Ну вот, оказываются, то ли не все источники одинаково авторитетны, то ли кто-то где-то соврамши: если я открываю Liber VIII Historia Naturalis и вижу там описание слонов с поминанием их постоянных врагов - «драконов»-удавов (elephantos ..., ut dictum est, sed maximos india bellantesque cum iis perpetua discordia dracones tantae magnitudinis et ipsos, ut circumplexu facili ambiant nexuque nodi praestringant.) - причем без всякой бдительности и прекрасного зрения, как написано в статье, - то: (1) возникают большие сомнения - а читал ли Qiguang Zhao Плиния - или, может аффтары переврали Qiguang Zhao?, (2) а почему аффтары довольствовались перепевами Карузо непонятными пересказами Плиния, вместо того, чтобы прочитать самого Плиния - благо, он широко доступен в онлайне; эти же аффтары для придания типа солидности воткнули в текст статьи за нумером 10 ссылку на его Historia Naturalis - правда, почему-то не на VIII-ю книгу, а на III-ю :-)
    И на всякий случай скромно интересуюсь - а читали ли аффтары прочие источники, напиханные в статью, и кто такой Паскаль Гален, помянутый рядом с Плинием? - ибо сей номен выглядит крайне анахронично. --Vladimir Kurg 14:02, 6 марта 2012 (UTC)
    том III вставил я, и это правильно, так как книга 8-я в 3-ем томе. Специально проверил. Akim Dubrow 20:10, 7 марта 2012 (UTC)
    Отвечаю: интерпретация написанного в превичных источниках на страницах Википедии — граничит с ОРИССом. А вот вторичные источники, на основе которых должны писаться статьи в Википедии и на которые явным образом указано в статье (Qiguang Zhao и Juan Eduardo Cirlot, могу ещё раз дать ссылку) — явным образом говорят и о Плинии (с уканием тех самых страниц), и о Паскале (Juan Eduardo Cirlot называет его «Galen, Pascal»). --Alogrin 19:28, 6 марта 2012 (UTC)
    Вы, наверное, шутите. Если некий вторичный источник перевирает первоисточник либо фактографию - то этот самый вторичный источник либо неадекватен, либо небрежен. И ОРИСС к этому никакого отношения не имеет.
    Были прецеденты - на сайте нобелевского комитета написано одно, а в действительности - совсем другое, см. Обсуждение:Пиперидин#Открытие.
    Кроме того, чтобы правильно работать с источниками, нужно иметь определенную квалификацию в предметной области - в обсуждаемом случае - в классической филологии и латинском/греческом. Ибо, помимо всего прочего есть такая штука, как ложные друзья переводчика. И Плиниевы «драконы», поминаемые драконистами - именно из этой серии. Смотрим определение :-) дракона у Антония Падуанского, в Dominica X post pentecosten лат. Draco, serpens maior ... sine pedibus (p.26 - «Дракон, змея очень большая ... безногая»). Сверяемся у Рабана Мавра, его opus magnus De rerum naturis (О природах вещей), раздел De serpentibus (О змеях): лат. Draco maior cunctorum serpentium siue omnium animantium super terram. hunc Greci dracontam uocant - «Дракон - величайшая среди всех змей и всех животных, обитающих на земле, греками называемая драконтом» после чего Рабан пересказывает плиниев фрагмент об удушении «драконами»-удавами слонов. И, в отличие от статьи, опять таки у него нет никакой бдительности и прекрасного зрения.
    И, наконец, с превеликим удовольствием пролистал Serpentum, et draconum historiae libri duo Bartholomaeus Ambrosinus Улисса Альдрованди. Книга II, Глава 1 De dracone in genere («О драконах в общем») - стр. 312 и далее. Так вот, из живых драконов у него на стр. 321 упоминаются большие живородящие змеи (serpentes) Бразилии и, со ссылкой на отчет Бальтазара Диаса, яйцекладущие Малаккского полуострова (ага, боа констриктор и тигровый питон соответственно - очень драконистые драконы).
    Ну и подавляющая часть его драконистического текста - это то, что в ВП назвали бы «Дракон в культуре» (значения слова, этимология, ономастика - включая Дракулу Валашского на стр. 327, драконы в античной и церковной литературе, мифологии, нумизматике, военной и гражданской символике, мистике и аллегориях и т.д. и т.п.).
    В общем, раздел «По «Западным» источникам» от античности до Возрождения включительно подлежит удалению - остальное не проверял.
    P.S. А Вы уверены, что «Galen, Pascal» у Хуана Сирло это одно имя, а не перечисление? Ибо есть Шарль Паскаль, автор трактата «О венцах» (De coronis), и есть врач Гален, живший за полторы тысячи лет до него, и поминавший змей (δράκων) в своих сочинениях по вполне очевидным причинам... --Vladimir Kurg 16:31, 7 марта 2012 (UTC)
    Я говорю абсолютно серьёзно — статья в Википедии обязана быть основана на вторичных источниках. И именно во вторичном источнике, специалистом по данной тематике, который защитил на эту тему PhD — всё это утвреждается. А вот ваш собственный анализ первичных источников имеет практическую нулевую ценность. --Alogrin 19:41, 7 марта 2012 (UTC)
    PS. Говорите Улисс Альдрованди писал о боа констрикторе и тигровом питоне? А вот такая иллюстрация эфиопского дракона (см. статью в «Вокруг света») вам в книге Улисса не попадалась? Вот вам и цитата оттуда «Главная претензия, предъявлявшаяся ему со стороны последующих поколений ученых в том, что он не умел отделить результаты собственных изысканий и находок от сведений, почерпнутых из книг Плиния, средневековых бестиариев и других недостоверных источников. В сочинениях, посвященных птицам, четвероногим или морским животным, неизменно встречаются монстры с множеством голов, иногда человеческих, русалки, сфинксы, драконы, василиски и проч.»--Alogrin 19:59, 7 марта 2012 (UTC)
    Мы говорим о живых драконах, а не о драконах литературных, не так ли? Так вот, картинка эфиопского дракона из "Вокруг света" - это со стр. 422, главf VI, De Draconibus Alatis (О драконах летающих, p. 416 - ), раздел Natura, et Locus (Природа и местообитание, pp. 421 - 424). Так вот, Альдрованди в этой главе пишет не о драконах живущих, а о драконах/змеях литературных, описанных у Никандра, Лукана, Солина, Мегасфена, Геродота (III, 107 - аравийские летучие змеи, охраняющие ладан) и Аристотеля. Литобзор, однако. То же самое касается и василисков из главы II - De basilisco. Cap. II - p. 361-..., и гидр из главы IV - De Hydra, Cap. IV - p.376-...
    А вот глава о такой разновидности драконов, как змеи пифийские - сиречь Пифоны (De dracone Pythio, Cap. III - p.376-...) - это несколько иное дело: эти пифоны вошли в биологию в качестве подсемейства Pythoninae - питонов.
    Так что не все источники равно надежны - и без проверки вставлять «источник из источника» в статью нельзя. --Vladimir Kurg 16:00, 8 марта 2012 (UTC)
    Вот насчёт «Galen, Pascal» спорить не буду. У меня было подозрение, что имелись в виду вот эти автор+книга, но я посчитал что лучше передать информацию как можно ближе к источнику, чем пытаться дополнять его своими расуждениями. --Alogrin 07:54, 8 марта 2012 (UTC)
    Угу, Гален - это тот самый Клавдий Гален, работа De theriaca ad Pisonem (О териаках), змеиные яды и противоядия. --Vladimir Kurg 16:00, 8 марта 2012 (UTC)
  • Тем не менее, при работе с источниками был зафиксирован консенсус что термин (или, точнее, выражение) «драконология» не имеет какого-либо однозначного определения, ибо встречается в самом разном контексте с разными значениями. Является ли это критерием удаления, я не знаю. Но мне очевидно, что писать статьи Драконоведение (мифология), Драконология (литературоведение), Драконология (биология), etc. будет наглым доведением до абсурда. ВП:НЕСВАЛКА. Akim Dubrow 12:34, 6 марта 2012 (UTC)
    Вот-вот, и я о том же: это - диагностический признак отсутствия предмета/предметной области статьи и, соответственно, его неадекватности и ОРИССности содержимого. Ибо энциклопедии описывают реалии, именуемые терминами конкретных предметных областей. --Vladimir Kurg 14:14, 6 марта 2012 (UTC)
    Я давно собирался (и даже обещал) переписать там более или менее удовлетворительно определение. Но меня останавливает то, что как я ни кручу это, всё равно получается статья о словоупотреблении. «Д. — неоднозначный термин. В одной предметной области им иногда называют одно, в другом контексте оно может означать другое. В теоретической биологии им можно назвать процесс абстрактного моделирования, если в качестве модельного объекта берётся „дракон“. Криптозоология исследует возможность реального существования д-нов. Кроме того, драконов можно рассматривать в контексте вымышленных миров.» И волосы у меня встают дыбом, и я понимаю, что так писать статьи нельзя. Akim Dubrow 15:19, 6 марта 2012 (UTC)
    Именно: потому что «драконология» - попытка слепить «науку о концепте». Все равно, что объявить «Сферология - изучение круглых предметов, объектов и концепта «сферичность»», и писать статью об апельсинах, планетах, сферах влияния, мячах и играх с ними, а также круглых дураках, во всем этом участвующих. --Vladimir Kurg 13:36, 20 апреля 2012 (UTC)

Предварительный итог 2

  1. По названию статьи. Обсуждение выше показало отсутствие определения термина «драконология», что подтверждается в самой статье (нет установившейся терминологии), а потому даже само использование в названии статьи термина «драконология» под большим вопросом. При этом в самой вводной части применяется весьма вольная трактовка источников: так, фраза Пилипенко образ Дракона является одной из современных, часто используемых в различных видах искусства поликультурных реалий в статье превратилась в В качестве науки, изучающей драконов как поликультурную и психологическую реалию, драконология не признана научным сообществом.
  2. По содержанию статьи. Как было указано в итоге предыдущего обсуждения на КУ, статья должна основываться на вторичных источниках, исследующих это явление (изучение драконов) и предложено найти упоминаемую в том обсуждении работу «Qiguang Zhao. A study of dragonology, East and West». Книга «A study of dragons, East and West» была найдена. (Интересный момент, во вводной части её (Our Approaches to Dragonology) автор недвусмысленно указывает, что «I have not found, and will not be able to find, a unique approach to dragonology since it opens into numereous disciplines and approaches».) Работа действительно является вторичным источником, только вот в ней исследуется не явление (изучение драконов), а сами драконы. Таким образом, по отношению к «драконологии» её следует считать первичным источником. В то же время её можно было бы использовать как вторичный источник в других статьях, например в Образ дракона в современной культуре, которая прямо таки требует срочной доработки и очистки от ОРИССов.

Каких либо других вторичных источников представлено не было, а значит не показана значимость предмета статьи. Кроме того, написание статей на основе первичных источников запрещено правилом Википедия:Маргинальные теории.
Сам текст статьи частично представляет собой оригинальный анализ и синтез источников, что недопустимо.

Так как вновь созданная статья по прежнему не соответствует правилам, в частности ВП:ОРИСС, ВП:МАРГ и ВП:Значимость, то она удаляется. --wanderer 10:54, 19 апреля 2012 (UTC)

  • Ответы на вопросы. --wanderer 04:58, 20 апреля 2012 (UTC)
    Часть комментариев к итогу уже была даны на Обсуждение участника:Wanderer#Итог на КУ по статье Драконология; здесь же я коснусть только конкретных правил:
    1. Касательно замечания о ВП:ОРИСС — все утверждения в статье снабжены ссылками на источники. Особых претензий в неправильной передаче источиков в обсуждении не возникало, хотя я и согласен, что синтез утверждения Пилипенко с фразой из книги Qiguang Zhao Scholars have noticed the phenomenon and have done a great amount of work on the subject, but dragonology is not yet an established study. — действительно некорректен. Ряд такого рода накладок мог возникнуть вследствии совместного редактирования статьи многими участниками после того, как эта статья оказалась на удалении.
    2. Касательно замечаний о ВП:МАРГ и ВП:Значимость — Qiguang Zhao не изобрёл что-то принципиально новое. Он много ссылается, как и положено вторичному источнику, на утверждения в книгах прочих авторов. Возможно, конечно, что этот автор и использовал термин «dragonology» одним из первых — но простое испозьзование термина вряд ли может быть квалифицированно как «маргинальное исследование». В целом же, он в этой работе анализирует не только культурный феномен «драконы», но и тот, как этот феномен изучали разные авторы, то есть работа является вторичным источником именно по теме «изучение феномена „драконы“». Cсылки же автора на прочие работы доказывают внимание прочих исследование к такого рода изучению — как раз и доказывают значимость такого изучения (то есть ВП:Значимость).
    --Alogrin 09:55, 20 апреля 2012 (UTC)
    • Давайте еще раз медленно и по порядку:
      1. Что является предметом сей статьи? - смотрим преамбулу-определение некое «изучение драконов», причем это «изучение», как гласит преамбула, «не признана научным сообществом». Как называется провозглашение на страницах ВП существования некой области знания / науки, неизвестной научному сообществу или не признанной им? - включая определение ее предмета и именования - правильно, ОРИСС.
      2. Подтверждают ли источники существования предмета статьи, т.е. «драконологии» как некой универсальной науки о драконах, объединяющей драконографии компаративной мифологии, масскульта, биологии, астрономии и т.п.? - нет.
      3. Являются ли тексты с упоминанием слова «дракон», на которые в статье проставлены ссылки, адекватными источниками из области знаний/науки «драконология»? - нет, т.к., как уже говорилось в топике «К вопросу об определении термина (Драконология)» серьезные работы относятся к области компаративной мифологии, а не к провозглашаемой статьей «драконологии».
      В общем, мы в виде этой статьи имеем некий беспредметный гибрид ОРИССа и эссе. --Vladimir Kurg 13:30, 20 апреля 2012 (UTC)
      • ОК, довайте по порядку.
        1. Да, предметом статьи является — изучение феномена драконов в научной литературе. Scholars have noticed the phenomenon and have done a great amount of work on the subject. Тому, как исследовался данный объект в научной литературе — рассказывается в PhD диссертации и впоследствии выпущенной книге американского учёного Qiguang Zhao; в частности описанию такого род исследований посвящёно введение и 8-я глава книги. В терминах Википедии это означает, что предмет статьи (изучение драконов) достаточно подробно описан в авторитетном источнике. О существовании «существования некой области знания / науки» говорите вы здесь, а потом сами себя опровергаете.
          Перечитайте суть правила ВП:ОРИСС: «Заметка или статья в Википедии — это не сочинение, а изложение», «Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов». Так вот, никаких сочинений в статье и нет — есть банальный пересказ того, о чём рассказывается в Авторитных Источниках.
        2. Подтвеждают ли источники факт такого рода изучения? Без сомнения. Утверждается ли в статье, что существует «некая универсальная наука о драконах» — нет. То есть вы опять сами с собой спорите и сами себя опровергаете.
        3. «уже говорилось в топике „К вопросу об определении термина (Драконология)“ серьезные работы относятся к области компаративной мифологии» — кем говорилось? Вами? Так вы даже близко не АИ по теме. --Alogrin 09:59, 21 апреля 2012 (UTC)
        Заявление "Предметом статьи является изучение феномена NN в научной литературе" несколько бессмысленно: наличие литературы об изучении феномема NN есть условие необходимое, но не достаточное для провозглашения существования NNлогии (и обоснования создания статьи «NNлогия»). Так, например, есть огромный корпус литературы об исследованиях, к примеру, кобальта и его соединений - но ваять на этом основании статью Кобальтология есть не что иное, как ОРИСС. Несмотря на «факт такого рода изучения». --Vladimir Kurg 08:07, 22 апреля 2012 (UTC)
        Статья называется Драконология и основана на АИ, которые говорят об «изучении дракона в научной литературе, называемом драконология/драконография/драконоведение». Об этом прямо говорится в АИ. Да, поскольку, как написал Чжао Цигуан, нет установившейся терминологии, названия разнятся. Вариант «драконология» был выбран как использующийся в наиболее детально описывающем предмет АИ. А вот если бы была использована литература, которая говорит просто об «изучении дракона в научной литературе», то статья называлась бы Изучение дракона. Так что всё в полном соответствии с АИ, никакого орисса. --LittleDrakon 05:28, 24 апреля 2012 (UTC)
        • Скажем так: Чжао (это, повторяю, фамилия) хотел бы, чтобы была такая «наука». Но ничего не вышло, за 20 лет ничего такого не появилось. Sad but true. // Akim Dubrow 13:05, 24 апреля 2012 (UTC)
        • Не аргумент. Коммунизм не построили. Удалить статью Коммунизм? --LittleDrakon 13:40, 24 апреля 2012 (UTC)
          Отнюдь. Теория построена, известна предметная область (экономика), освещается в источниках. В отличие от. И, кстати, интересно: есть ли хоть одна рецензия на книжку Чжао? А то ведь можно поступить проще: пойти и выставить её на ВП:КОИ по вопросу «драконологии». // Akim Dubrow 13:58, 24 апреля 2012 (UTC)

Итог

Обсуждаемая статья посвящена некоей "Драконологии". За длительное время обсуждения редакторам так и не удалось указать в статье, что же именно обозначает данный термин, а это, с одной стороны, осложняет анализ аргументов, с другой стороны - намекает на "возможную невозможность" дать такое определение.

Допустим, что статья посвящена некоему изучению драконов, именуемому "драконологией". Возможно, это наука, возможно - научное направление, возможно - область исследования. В соответствии с правилами, данная статья может быть создана, если её предмет значим, а содержание опирается на авторитетные источники и не противоречит другим правилам Википедии.

В соответствии с правилом ВП:Значимость, "Предмет статьи предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках". При этом "«достаточно подробно» означает, что тема освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований", «в независимых авторитетных источниках» — Википедия определяет их как вторичные, они дают наиболее объективные доказательства значимости; при этом источников должно быть несколько.

В данном случае текст статьи в основном опирается на работу "Qiguang Zhao. A study of dragonology, East and West". В данной работе Qiguang Zhao изучает драконов, но при этом есть вводная глава "Our approaces to dragonology" и есть глава, где описано изучение драконов другими авторами, как историческими, так и современными (как для диссертации - обычное введение и обзор работ предшественников). В своей работе Qiguang Zhao говорит о том, что неплохо было бы ввести такую самостоятельную сущность, как "драконология", но указывает, что на момент написания книги её не существовало, исследователи драконов занимались своим делом обособлено и пишет, что возможно когда-нибудь драконологи создадут сравнительную и систематическую методологию (а значит на тот момент методологии не существовало). Из данной работы можно сделать только один вывод - во времят её описания такой отдельной сущности, как "драконология" не было. Более того, насколько я вижу, Qiguang Zhao не смог дать достаточно чёткое определение драконологии (I have not found, and will not be able to find, a unique approach to dragonology since it opens into numereous disciplines and approaches).

Других вторичных источников, где бы именно "драконология" описывалась бы хоть как-либо подробно в ходе обсуждения выявлено не было. В наличии есть Пильтенко О. Ю. Противостояние дракона и драконоборца в мировой мифологической традиции и на материале романов Урсулы ле Гуин // Вестник Луганского национального университета им. Тараса Шевченко. — 2010. — № 3, в котором упоминается некая "драконография" даже без намёка на то, что это может означать (если знать, что означает слово "графия" и то, что одна из "драконографов" является автором книги "Как правильно нарисовать дракона", то могут быть разные мысли о значении термина "драконография"). Также есть Сомкина Н. А. Мифологемы в истории императорского Китая: зооморфные символы и их функции // Санкт-Петербургский государственный университет, 2009., где упоминаются драконоведы Китая, но нет намёков на самостоятельное существование драконоведения а «драконовед» Пан Цзинь пишется именно в кавычках, а стало быть нет оснований считать, что подобные исследования выходят за рамки литературоведения или культурологии.

Таким образом, ситуация следующая: драконов учёные изучают, один из авторов предложил создать некую отдельную дисциплину (или научное направление) "драконоведение", однако поддержки в научном мире не получил. А значит идея Qiguang Zhao, как претендующие на научность, но не получившаяе общего признания среди учёных, также должна рассматриваться с позиции правила Википедия:Маргинальные теории. С этой стороны "драконоведение" имеет проблему: не показано соответствие постулату Чтобы быть значимой для упоминания в Википедии, маргинальная теория должна подробно и серьёзно рассматриваться по крайней мере в одной крупной публикации, или же значимым автором/группой авторов, не аффилированными с создателями теории.

Резюмирую: драконы действительно изучаются в научной литературе, но отдельная сущность "драконология/драконоведение/изучение драконов" в научной литературе не изучается.

Так как в ходе обсуждения самостоятельная значимость "драконологии" (или "изучения драконов") показана не была, а существование статьи противоречит правилу ВП:МАРГ, она удаляется. --wanderer 10:15, 27 апреля 2012 (UTC)

Фабричная или промысловая гигиена

Непереработанная статья из ЭСБЕ. Актуальность - начало прошлого века. В таком виде сохранять нецелесообразно. Abiyoyo 22:05, 11 февраля 2012 (UTC)

Итог

Есть в Викитеке, отсюда удалено согласно аргументам номинатора. --Dmitry Rozhkov 01:25, 12 февраля 2012 (UTC)

Наказание при нарушении установленных мест парковки во дворовых территориях

Наказание при нарушении установленных мест парковки во дворовых территориях Маленькая,призыв к правонарушениям, грубость. Baton7777 22:05, 11 февраля 2012 (UTC)

Итог

Быстро удалить как вандализм — удалено. — Adavyd 22:11, 11 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Шаблон:Flaglink

Неиспользуемый шаблон неясного назначения. Автором заброшен с сентября 11 года. Advisor, 22:07, 11 февраля 2012 (UTC)

Итог

Ситуация не прояснилась. Удалено. Advisor, 15:15, 17 февраля 2012 (UTC)

Чесноков, Сергей Валерианович

Данная статья ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/30 декабря 2008#Чесноков, Сергей Валерианович --BotDR 01:17, 16 февраля 2012 (UTC)
Значимость как ученого по ВП:КЗП не показана, персона удовлетворяет только критерию "есть публикации в научных журналах". Кандидат химических наук, сотрудник Института социологии. Значимость как барда из статьи не очевидна. Значимость как актёра даже не заявлена. 24.17.208.93 22:16, 11 февраля 2012 (UTC)

  • Удалить по нарушению КЗП, если не будет доработано за 2 недели, считаю. _4kim 13:07, 12 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить. Значимость дают опубликованные монографии Чеснокова, все они в статье названы и ясно охарактеризованы. Григорий Ганзбург 05:31, 14 февраля 2012 (UTC)
    • Удивительно это слышать от старого опытного участника. Хотя с учётом того, что участник писал монографии и статьи о самом себе в Википедии - не очень удивительно. Никакой значимости монографии не дают. Разве что эти монографии являются востребованными учебными пособиями или имеют тираж более 20 тысяч экземпляров наряду с художественным характером. Перечитайте правило ВП:КЗП. 24.17.208.93 06:34, 14 февраля 2012 (UTC)
  • Значим ли как учёный, не берусь сказать однозначно (скорее да), но абсолютно точно значим как организатор движения КСП, и об этом полно публикаций. Чесноков возглавлял всесоюзную федерацию клубов АП, созданную по недосмотру властей в 1960-х, организовал знаменитую конференцию в Петушках, легендарный фестиваль в Академгородке тоже состоялся благодаря ему. Но в статье явный перекос, её надо радикально переделывать. 91.79 14:56, 9 марта 2012 (UTC)
  • Значимость, как учёного не показана. Нет тиражей книг, а количество публикаций напоминает каталог и бесплатный хостинг. Если статья не будет переквалифицирована в деятеля КСП (естетсвенно с АИ и доказательством значимости), то статью Удалить. Ну и есть слабый шанс по значимости как учёного - давате тиражи и резонанс его публикаций. Bechamel 15:24, 12 марта 2012 (UTC)

Итог

С одной стороны значимость как учёного действительно не показана. С другой стороны — соответствие п.2 ВП:КЗДИ налицо (об этом в статье есть пара абзацев), и ряд ссылок в длинном их шлейфе внизу статьи это подтверждают (например «Независимая газета»). Формат статьи скорее ужасен. Но дам ей последний шанс, переправив на ВП:КУЛ, если потом статья вернётся сюда в том же виде — быть ей удалённой. --be-nt-all 15:55, 12 мая 2012 (UTC)

Пантыкин Сергей

Молодой режиссёр, значимость сомнительна. Джекалоп 22:17, 11 февраля 2012 (UTC)

Быстро удалить. Самопиар, значимость отсутствует. Exeget 11:33, 18 февраля 2012 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Advisor, 12:05, 18 февраля 2012 (UTC)

Наказание при нарушении установленных мест парковки во дворовых территориях

это правда жизни, я написал самые действенные методы... пусть люди знают за что им именно это... 195.122.253.231 22:18, 11 февраля 2012 (UTC)DjS@BAKA

Автоитог

Страница была удалена 11 февраля 2012 в 22:05 (UTC) участником Adavyd. Была указана следующая причина: «О3: страница, созданная для вандализма». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:17, 12 февраля 2012 (UTC).

PayU

В статье о платёжной системе не предоставлено доказательств энциклопедической значимости (о чём соответствующий шаблон проставлен чуть менее месяца назад), предлагаю страницу удалить, bezik 22:48, 11 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Значимость компаний на данный момент оценивается по ВП:ОКЗ. Читаем: «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Но в статье нет авторитетных источников, которые являлись бы доказательством значимости (официальный сайт компании и упоминание в каталоге компаний, занимающихся финансовыми услугами, таковыми не являются). За предоставленное время источников найдено не было, следовательно, статью удалить. --Yegor Osin обс 12:58, 19 февраля 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, поиск источников, упоминаний в авторитетных изданиях не дал результата Коммерсантъ Ведомости, гугл академии [27] [28] [29] [30], можно констатировать что на данный момент значимость не может быть продемонстрирована доступными методами (что вполне понятно - относительно новая платёжная система). Если будут найдены оффлайновые источники, или выйдут подробные описания, которые позволят продемонстрировать значимость - статья может быть восстановлена через ВП:ВУС. Удалено -- Cemenarist User talk 19:39, 29 февраля 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Человек-молекула

Данная статья ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/2 декабря 2007#Человек-молекула --BotDR 01:17, 16 февраля 2012 (UTC)

Не приведены источники, подтверждающие значимость. --94.248.101.205 23:03, 11 февраля 2012 (UTC) Удалить. Значимость так и не просматривается. Exeget 09:29, 20 февраля 2012 (UTC)

Итог

Не показана значимость, удалено. Английская версия тоже была удалена en:Wikipedia:Articles for deletion/The Molecular Man. --Blacklake 13:20, 30 апреля 2012 (UTC)

V-money

В статье об электронной платёжной системе не предоставлено свидетельств энциклопедической значимости, предлагаю страницу удалить bezik 23:27, 11 февраля 2012 (UTC)

  • Предлагаю подождать. Пусть повисит КУ; возможно кто-то заинтересуется, и приведёт источники. В противном случае (сколько у нас, 2 недели?) удалим? То же по следующей номинации. _4kim 11:00, 12 февраля 2012 (UTC)

Итог

Значимость сервиса согласно ВП:ОКЗ не показана. В статье только ссылка на официальный сайт и вторая, судя по описанию, на программу управления счетом (у меня не открывается). Желающих доработать статью не нашлось. Удалено. --Petrov Victor 09:58, 7 марта 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Келиндо

В статье об электронной платёжной системе не предоставлено доказательств энциклопедической значимости, предлагаю удалить, bezik 23:45, 11 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Значимость не была показана ни согласно ВП:ОКЗ, ни согласно ВП:ВЕБ (если рассматривать как сайт). Стиль статьи вполне себе рекламный. Не приведены ссылки на авторитетные источники, подтверждающие написанное. Поиск гуглом приводит только к ресурсам рекламного характера. Статья после номинации на удаление не дорабатывалась. Удалить. Тара-Амингу 08:48, 19 февраля 2012 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 19 февраля 2012 в 16:48 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/11 февраля 2012#Келиндо». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:01, 20 февраля 2012 (UTC).

Обмен электронных валют

Предлагаю удалить оригинальное исследование без источников, bezik 23:47, 11 февраля 2012 (UTC)

  • Удалить ОрИсс. _4kim 10:58, 12 февраля 2012 (UTC)
  • Оставить и добавить АИ, переписать. Нет там Орисса. The WishMaster 02:50, 16 февраля 2012 (UTC)
    Нет, — ну если взять АИ и пререписать на их основе, — орисса, конечно, не будет. Что не мешает _сейчас_ удалить нарушающую правила статью. А что мы видим? за год никто не смог озаботиться тем, о чём Вы говорите. Ещё год подождём? _4kim 22:42, 16 февраля 2012 (UTC)
  • Удалить. Орисс. Во многих странах, такая деятельность - незаконна. Bechamel 16:20, 1 марта 2012 (UTC)
  • Оставить. Предмет значим, явление обыденно. Ошибок в написанном нет. Но тема не раскрыта, источников нет. Статью к улучшению, а не к удалению. --Kalashnov 11:59, 31 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статья от начала до конца оригинальное исследование автора на значимую тему. За прошедшее с номинации время никто не взялся её перерабатывать, соответственно статью следует удалить. Согласно новой редакции ВП:ПИ данный итог может подтвердить не только администратор, но и подводящий итоги начиная с 7 июня 2012 года (если не поступит обоснованных возражений) --Ghuron 10:51, 30 мая 2012 (UTC)

Итог

Ввиду полного отсутствия источников даже сложно сказать, на значимую тему ли написана статья, является ли она оригинальным исследованием и пр. В данный момент статья удалена ввиду нарушения ВП:ПРОВ и непоказанной значимости предмета статьи. Если источники появятся, статья может быть восстановлена в обычном порядке. --D.bratchuk 09:11, 16 июля 2012 (UTC)

Туджи

Ссылки на иностранный сайт Ekulikovdo 00:01, 12 февраля 2012 (UTC)

Итог

Вандальная номинация, закрыто. Андрей Романенко 03:49, 12 февраля 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/11_февраля_2012&oldid=89563571